Памятка:

Как нужно составлять тезисы для раскрытия темы сочинения?

1.Задайте вопрос по теме сочинения.

2. Дайте ответ на этот вопрос.

3.Этот ответ и будет тезисом к основной части сочинения.

4.Докажите тезисы, используя литературные аргументы. При этом текст пересказывать не нужно. Необходимо написать собственные размышления и рассуждения, используя аргументы из книг.

5 В заключении необходимо сделать вывод по написанному рассуждению.

«Честь и бесчестие»

В основе направления «Честь и бесчестие» лежат понятия, связанные с выбором человека: быть верным голосу совести, следовать моральным принципам или идти путем предательства, лжи и лицемерия.

Многие писатели изображали разные проявления человека: от верности нравственным правилам до различных форм компромисса с совестью, вплоть до глубокого морального падения.

Возможные темы сочинений:

Честь наша состоит в том, чтобы следовать лучшему и улучшать худшее… (Платон)

Может ли честь противостоять бесчестию?

Береги честь смолоду… (пословица)

Как выбрать в сложную минуту между честью и бесчестием?

Откуда берутся бесчестные люди?

Честь истинная и ложная.

Есть ли в наши дни люди чести?

Какие герои живут по чести?

Смерть или бесчестие?

Бесчестный человек готов на бесчестное дело.

Вода все смоет, только бесчестье не может смыть.

Лучше бедным быть с честью, чем богатым с бесчестьем

Есть ли право на бесчестье?

Честный честью дорожит, а чем дорожить бесчестному?

Каждая нечестность - шаг к бесчестью.

«Честного человека можно преследовать, но не обесчестить».`(Вольтер)

«Чем честнее человек, тем менее он подозревает других в бесчестности`(Цицерон)

«Честь дороже жизни…» (Ф.Шиллер)

«Ненавижу, люблю и мечтаю, И бесчестие знаю и честь…» (В.Морозов)

«Пока сердца для чести живы» (А.С.Пушкин)

Произведения о чести и бесчестии:

(Можно приводить в аргументах, пополняйте этот список другими произведениями)

1. А. Пушкин «Капитанская дочка» ( Как известно, А. С. Пушкин погиб на дуэли, сражаясь за честь своей жены. М. Лермонтов в своем стихотворении назвал поэта "невольником чести". Ссора, причиной которой была оскорблённая честь А. Пушкина, привела к гибели величайшего писателя. Однако, Александр Сергеевич сохранил в памяти людей свою честь и доброе имя.

В своей повести "Капитанская дочка" Пушкин изображает Петрушу Гринева с высокими моральными качествами является. Честь свою Петр не запятнал даже в тех случаях, когда за нее можно было поплатиться головой. Это был достойный уважения и гордости высоконравственный человек. Он не мог оставить безнаказанным наговор Швабрина на Машу, поэтому вызвал его на дуэль. Гринёв сохранил свою честь даже под страхом смерти).

2. М.Шолохов «Судьба человека» (В небольшом рассказе Шолохов затронул тему чести. Андрей Соколов - простой русский человек, имел семью, любящую жену, детей, свой дом. Всё рухнуло в один миг, а виной тому оказалась война. Но ничто не смогло сломать настоящего русского духа. Соколов сумел вынести все тяготы войны с гордо поднятой головой. Одним из главных эпизодов, раскрывающих силу и стойкий характер человека,является сцена допроса Андрея Мюллером. Слабый, голодный солдат превзошёл фашиста по силе духа. Отказ от предложения выпить за победу немецкого оружия стал для немцев неожиданным: "Да чтобы я, русский солдат пил за победу немецкого оружия?" Отвагу русского солдата фашисты оценили, сказав: "Ты храбрый солдат. Я тоже солдат и уважаю достойных противников". Твёрдость характера Соколова вызвала уважение немцев и они решили, что этот человек заслуживает жизнь. Андрей Соколов олицетворяет честь и достоинство. За них он готов отдать даже свою жизнь.))

3. М. Лермонотов. Роман "Герой нашего времени" (Печорин знал о намерениях Грушницкого, но тем не менее не желал ему зла. Поступок, достойный уважения. Грушницкий же напротив, совершил бесчестный поступок, предложив Печорину на дуэли незаряженное оружие).

4. М. Лермонотов «Песнь про царя Ивана Васильевича…» . (Лермонтов повествует о вседозволенности людей, стоящих у власти. Таким является Кирибеевич, который покусился на замужнюю жену. Для него законы не писаны, он ничего не боится, его даже царь Иван Грозный поддерживает, поэтому он соглашается на бой с купцом Калашниковым. Купец Степан Парамонович Калашников человек правды, верный муж и любящий отец. И даже не смотря на риск проиграть Кирибеевичу, он за честь своей жены Алёны вызвал его на кулачный бой. Убив опричника, Купец Калашников вызвал гнев царя, который приказал его к повешению. Конечно, Степан Парамонович мог бы уступить царю, избежать своей смерти, но для него честь семьи оказалась дороже. На примере этого героя Лермонтов показал настоящий русский характер простого человека чести - сильного духом, непоколебимого, честного и благородного.)

5. Н. Гоголь «Тарас Бульба». (Остап достойно принял смерть).

6. В.Распутин "Уроки французского". (Мальчик Вова с честью выдерживает все испытания ради того, чтобы получить образование, стать человеком)

6. А. Пушкин «Капитанская дочка». (Швабрин - яркий пример человека, потерявшего достоинство. Он полная противоположность Гриневу. Это человек, для которого понятия чести и благородства вовсе не существует. Он шел по головам других, переступая через самого себя в угоду своим сиюминутным желаниям. Народня молва гласит: "береги платье снову, а честь смолоду". Однажды запятнав честь, ты вряд ли когда-нибудь сможешь восстановить свое доброе имя. )

7 Ф.М.Достоевский "Преступление и наказание" (Раскольников - убийца, но бесчестный поступок основывался на чистых помыслах. Что это: честь или бесчестие?)

8. Ф.М.Достоевский "Преступление и наказание". (Соня Мармеладова продавала себя, но делала это ради семьи. Что это: честь или бесчестие?)

9. Ф.М.Достоевский "Преступление и наказание". (Дуню оклеветали. Но её честь была восстановлена. Честь легко потерять.)

10.Л.Н.Толстой "Война и мир" (Став обладателем большого наследства, Безухов с его честностью и верой в доброту людей попадает с в сети, расставленные князем Курагиным. Его попытки завладеть наследством провалились, тогда он решил получить деньги другим способом. Он женил юношу на своей дочке Элен, у которой не было никаких чувств к мужу. В добродушном и миролюбивом Пьере, узнавшем о измене Элен с Долоховым, закипел гнев и он вызвал Фёдора на битву. Дуэль показала храбрость Пьера. Таким образом, на примере Пьера Безухова Толстой показал качества, которые вызывают уважение. А жалкие интриги князя Курагина, Элен и Долохова принесли им только страдания. Враньё, лицемерие и подхалимство никогда не приносят настоящего успеха, но зато могут запятнать честь и потерять достоинство человека.)

11.

12.

Эпиграфы: о чести

1. Честь нельзя отнять, ее можно потерять.
(А. П. Чехов)

2. Честь - это внешняя совесть, а совесть - это внутренняя честь.
(Артур Шопенгауэр)

3. Честь и собственное достоинство - сильнее всего.
(Ф. М. Достоевский)

4. Честь дороже жизни.

Шиллер Ф.

5. Истинная честь не может терпеть неправду.

Филдинг

6. Сохранять честь - значит оставаться человеком.

10.

Эпиграфы о бесчестии

1. Бесчестный человек готов на бесчестное дело.

Пословица

2. Каждая нечестность - шаг к бесчестью.

В. Синявский

3. Бесстыдство - терпеливость души к бесчестию во имя выгоды.
Платон

Возможные тезисы:

1. Сохранять честь - значит оставаться человеком в любой ситуации.

2. О чести человека можно судить не только по самоуважению, но и по отношению к другим людям.

3. Человеку, который дорожит своей честью, не страшна даже смерть.

4. Некоторые люди предпочитают смерть бесчестию.

5. Честь и отвага - неразделимые понятия.

6. Честь и достоинство - неразделимые понятия.

7.Только сильный духом человек способен сохранить свою честь в любой ситуации.

8 Человек, уважающий себя, может отдать жизнь за свою честь.

10.

11.

12.

13.

14.

15.

Пример сочинения №1:

Пишу Вступление:

Честь… Что же это такое? Честь - моральные качества человека, его принципы, достойные уважения и гордости, это высокая духовная сила, которая способна удерживать человека от подлости, предательства, лжи и трусости. Для большинства из нас состояние утраченной чести (бесчестия) – это тяжёлая боль в душе, так как именно такое состояние нарушает нашу духовную связь другими людьми, с обществом. Без чести нет у человека настоящей жизни.

Пишу Основную часть сочинения

Классики мировой художественной литературы, в том числе и русской, создали немало произведений, где рассказывается о таких героях, которые по-разному относятся к понятию чести и достоинства. Так, в романе А. С. Пушкина «Капитанская дочка» проблеме чести уделяется самое серьёзное внимание. Автор показывает двух русских офицеров- Гринёва и Швабрина. Пётр Андреевич Гринёв-человек чести и долга, а вот Швабрина таким назвать нельзя. Почему же так происходит? Жизнь часто испытывает людей, ставит их перед выбором. Как быть, что делать в конкретных ситуациях? Поступить по чести и по совести или прийти к бесчестию?

В родительском доме Пётр получил здоровые начала в жизни, его моральные качества и жизненные принципы достойны уважения. Отец, провожая Петра на службу, дал ему наказ о том, чтобы служил честно и помнил, что для человека честь-это самое главное. Молодой офицер помнит отцовскую заповедь «Береги честь смолоду». Гринёву присущи благородство и верность. Честь и долг для русского офицера являются смыслом жизни. Он отказался служить Пугачёву, объяснил это тем, что давал присягу служить государыне-императрице. Пётр Андреевич держится смело, честно, ведёт себя достойно. Пугачёв оценил Гринёва как человека чести. И мы видим, что путь чести – очень трудный, но правильный в жизни.

А Швабрин? Он тоже русский офицер. Но какой? У Швабрина отсутствуют чувства долга и человеческого достоинства. Нарушив воинскую присягу, перешёл на сторону Пугачёва, ползал в ногах у самозванца, вымаливал прощение. Он предал Родину, своего сослуживца Гринёва, принёс столько страданий Маше Мироновой, которая отвергла его любовь. А это и есть настоящее бесчестие. Перечитывая страницы романа А.С. Пушкина «Капитанская дочка», мы начинаем отчётливо понимать, что «честь с мундиром не выдаётся. Честь- это нравственная начинка», что бесчестие ведёт к краху человеческой личности.

В романе «Дубровский» А. С. Пушкин показывает двух помещиков, старых друзей- Кирилу Петровича Троекурова и Андрея Гавриловича Дубровского. Что значит честь для каждого из них? Долгое время единственным человеком, к которому Троекуров относился с почтением и уважением, был его сосед из Кистенёвки-Дубровский. Старые друзья поссорились Оба помещика имели вспыльчивый характер, оба гордые. Троекуров поддерживал это состояние в себе сознанием богатства и власти. А Дубровский-осознанием древности своего рода и дворянской чести. Случай на псарне показывает Дубровского как человека гордого, который обладает чувством собственного достоинства. Троекуров своими предпринятыми действиями довёл бывшего друга до умопомешательства и смерти. Такие поступки разрушают личность.

Перечитывая роман А. С. Пушкина «Дубровский», я задумываюсь над тем, что честь-это главный стержень человека, его нравственный хребет, когда судьёй поступков и действий человеческих становится совесть, которая является и лучшим нашим контролёром.

Пишу заключение.

Итак, рассуждая по проблеме чести и бесчестия, вспоминая страницы двух романов Александра Сергеевича Пушкина, я прихожу к выводу о том, что понятие чести никогда не устареет, так как именно честь помогает человеку жить, быть на высоте, помогает сделать правильный нравственный выбор, осуществлять духовную связь с людьми, с обществом. А это немало в человеческой жизни. И очень хочется надеяться на то, что и в наше время среди моих современников будет как можно больше людей, для которых понятие чести никогда не потеряет своей высокой значимости.

Есть ли у человека право на бесчестие?

Честь и бесчестие. Эти два понятия мы слышим чуть ли не с детства, когда начинаем познавать окружающий нас мир и правила, по которым в нем живут люди. Но каково же их значение? Честь – это и внутреннее, данное самому себе право оценивать себя и своё существование в категориях самоуважения, и уважение окружающих, признающих другого человеком чести. Это, согласно словарю В.И. Даля, «внутреннее нравственное достоинство человека, доблесть, честность, благородство души и чистая совесть», а также «изъявление уважения» окружающих, «почет, почтение».

Получается, если человек идёт против чести, то есть поступает бесчестно, то он, можно сказать, предает самого себя, свои принципы, ценности и в то же время теряет высокую оценку своей личности в обществе. Право нарушить законы чести у человека есть: бесспорно, человек сам творец своей судьбы. Но следует ли так делать? Переступать через себя, ломать свои идеалы?

Пример Рыбака из произведения В. Быкова «Сотников» показывает нам, что однажды бесчестно поступив, человек погибает духовно. Раз и навсегда. Ради собственной выгоды Рыбак решается на преступление против чести – предательство Родины, тем самым разрушив свои старые идеалы. Но он не может принять новые, учитывая тот ужас, что творили фашисты и их союзники. По сути, он стал человеком без каких-либо ориентиров в жизни: «Да, возврата к прежнему уже не было – он погибал всерьез, насовсем и самым неожиданным образом. Теперь он всем и повсюду враг. И видно, самому себе тоже». Рыбака, как и Сотникова, «в некотором отношении … ликвидировали». По Быкову, для человека, поступающего бесчестно, нет прощения. Другой позиции в годы жестокой войны и быть не могло.

Но Ф.М. Достоевский думал иначе: он верил, что даже если человек переступил через свою природу (например, совершив убийство), то он заслуживает прощения. Так, Раскольников из произведения «Преступление и наказание» убивает старуху-процентщицу, следуя своей теории, спрашивая себя: «тварь я дрожащая или право имею?». Но оказывается, что нет, никто не заслуживает такого права: Раскольников заболевает, в какой-то степени теряет связь с внешним миром, близкими людьми, ощущая их психологическое давление. Бесчестный поступок имеет тяжелые последствия прежде всего для самого совершающего. Пройдя мучительный путь, Родион в конце концов понимает свои ошибки, главный герой готов встать на путь искупления и понести заслуженное наказание, но это не отменяет того, что он поступил бесчестно, отняв чью-то жизнь. Этот крест предстоит нести ему всю жизнь.

Итак, писатели по-разному смотрят на то, заслуживает ли прощения человек, совершивший бесчестный поступок. Но, думаю, их при этом волнует один и тот же вопрос: не велика ли цена бесчестия? Вот над чем стоит задуматься. Ведь последствием могут стать долгие мучения совести, всеобщее отчуждение… А значит, подлинное несчастье, перечеркивающее жизнь.

419 слов

Пользователь сайта Анастасия Кошкина

Не я первый, не я последний, кто цитирует и рассуждает о формуле, предложенной Ф.М. Достоевским и очень точно характеризующей наше время. Писатель-провидец не раз ее употреблял - и в «Дневнике писателя», и в романе «Подросток». Но самым цитируемым является отрывок из романа «Бесы», в котором персонажи Петр Верховенский и Николай Ставрогин, олицетворяющие этих самых «бесов», рассуждают об идеологической парадигме, которая становится главенствующей в XXI веке.

Напомним этот эпизод. Верховенский говорит Ставрогину:

«- В сущности, наше учение есть отрицание чести, и откровенным правом на бесчестье всего легче русского человека за собой увлечь можно.

Превосходные слова! Золотые слова! - вскричал Ставрогин. - Прямо в точку попал! Право на бесчестье - да это все к нам прибегут, ни одного там не останется!»

И вот что любопытно: слово «право» в этой формуле у Достоевского и его героев было субъективным понятием, относящимся к личной свободе, наша же эпоха пытается закрепить это «право» как объективное, то есть возвести его в мировоззренческое кредо и даже буквально его внести в законодательство.

Это показали дискуссии последних месяцев по поводу изменения статей законодательства о клевете и об оскорблении чувств верующих .

Противники наказания, тем более его ужесточения, за клевету и оскорбление приводят массу доводов, которые выглядят как отстаивание незыблемой свободы человека выражать свое мнение по любому поводу, распространять свои взгляды, проводить журналистские расследования, критиковать властные и религиозные структуры, действия и слова представителей всех ветвей власти, религий и христианских конфессий. Самых яростных противников закона мы без труда найдем среди правозащитников, оппозиционно настроенных сограждан, журналистов, либералов всех мастей.

Казалось бы, правозащитники и либералы должны были бы все до единого поддержать законы - ведь речь идет о защите человека от унижения, попрания его достоинства и чести, «опорочивания» (юридический термин) репутации, о неприкосновенности его личной жизни, об ограждении личности от психологического насилия и намеренного нанесения обиды и, наконец, о защите свободы совести и права на почитание своих святынь. Эта часть наших сограждан нередко призывает всех остальных копировать западные подходы к пониманию свободы человека. Но именно на Западе и в США в этом отношении законодательство, по крайней мере - за клевету, более жесткое, чем у нас.

Любому, кому интересна эта тема, можно посоветовать самостоятельно набрать в поисковых службах Интернета слова «клевета» и «оскорбление» и удостовериться, что на протяжении веков в законодательстве многих стран выработаны четкие границы, отличающие критику от оскорбления, мнение от клеветы, журналистское расследование от заведомой лжи. Здесь можно найти юридически обоснованные определения таких понятий, как честь, достоинство, репутация. Юристы прекрасно знают, чем отличается умаление достоинства личности от унижения, что оскорбление личности может быть по профессиональным, национальным, религиозным, конфессиональным и др. признакам, что клевета не тождественна диффамации и многое другое.

Интересным мне показался тот факт, что после революции 1917 года сократилось количество статей за оскорбление и клевету (раньше их в России было соответственно 7 и 4) и существенно уменьшилось наказание за них: классовая борьба и планомерное уничтожение личности в СССР диктовали свои принципы в этом вопросе. Как говорят блоггеры, «совок неистребим».

Тот, кто интересуется, как обстоит дело с оскорблениями в США и на Западе, узнает историю, например, как поплатился работой и карьерой известный американский журналист Марк Гальперин, обозвавший в прямом эфире президента Барака Обаму «придурком». Или про то, как британские власти обратились к администрации «Фейсбука», чтобы они удалили грязные ругательства в отношении английской королевы в антимонархистском интернет-сообществе. Он может узнать, какой срок присудил французский суд молодому человеку, словесно унизившему президента Николя Саркози во время встречи с избирателями.

Правоведам и профессиональным юристам просто смешны все наши доморощенные неквалифицированные дискуссии, которые выглядят в их глазах пустой болтовней.

В обсуждениях поправок к закону об оскорблении, проводимых на радио и в телешоу, наблюдается постоянное желание противников закона довести понятие «оскорбление» до абсурда: мол, вот, посмотрите, что хотят нам навязать эти «церковники». Например, московский радиоканал предложил слушателям высказаться по поводу того, какой должна быть длина юбки, чтобы не оскорбить чувства верующих. Или другой пример: на одном из телешоу обсуждалось, какой срок мог бы получить Ф. Ницше за высказывание «Бог умер». Оппоненты, конечно, могли бы рассказать, что мыслитель перед смертью провел 11 лет в психиатрической клинике, потеряв рассудок, но главное, что могли сказать оппоненты, это то, что закон многих стран квалифицирует «оскорбление» как «выраженную в неприличной форме отрицательную оценку личности потерпевшего, имеющую обобщенный характер и унижающую его честь и достоинство» . По этим признакам ни Ф. Ницше, ни другие критики христианства или иной какой религии никаким образом не подпадают под соответствующую статью. Но это юридическое объяснение термина «оскорбление» намеренно опускают противники поправок.

И еще одно важное замечание. Закон об оскорблении религиозного чувства естественно вытекает из основополагающего документа нашей страны. Конституция РФ гласит: «Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления» (ст. 21); «Каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени» (ст. 23); «Не допускаются пропаганда или агитация, возбуждающие социальную, расовую, национальную или религиозную ненависть и вражду. Запрещается пропаганда социального, расового, национального, религиозного или языкового превосходства» (ст. 29).

Впрочем, в обсуждении понятия «оскорбление» есть то, что пока объединяет многих людей с разными взглядами, - это неприятие оскорбления, когда речь идет об этносе, о расе или национальном происхождении. В обществе считается особенно зазорным демонстрировать свою вражду и ненависть к какой-то национальности.

В России, по опросам общественного мнения, неприятие того или иного народа - опять-таки, пока - ниже среднего показателя по Европе. Даже русские националистические партии и патриотические объединения в первую очередь заявляют о своей лояльности к другим нациям, но скрупулезно подсчитывают факты дискриминации русских. Мы все знаем эти обидные слова, которые иногда слышим в отношении «понаехавших»... Это, так сказать, «бытовая» ксенофобия, не идеологическая, не зоологическая. Но разговор не об этом, а о том, что мы все прекрасно понимаем, что значит оскорбить русского, цыгана, чеченца, еврея, татарина, эстонца, таджика. И у нас, в общем-то, нет никаких разночтений в понятии оскорбления или унижения человека по национальному признаку. В чем же трудности, когда речь заходит о христианине, иудее, мусульманине?

Напомним этот эпизод. Верховенский говорит Ставрогину:

«- В сущности, наше учение есть отрицание чести, и откровенным правом на бесчестье всего легче русского человека за собой увлечь можно.

Превосходные слова! Золотые слова! - вскричал Ставрогин. - Прямо в точку попал! Право на бесчестье - да это все к нам прибегут, ни одного там не останется!»

И вот что любопытно: слово «право» в этой формуле у Достоевского и его героев было субъективным понятием, относящимся к личной свободе, наша же эпоха пытается закрепить это «право» как объективное, то есть возвести его в мировоззренческое кредо и даже буквально его внести в законодательство.

Это показали дискуссии последних месяцев по поводу изменения статей .

Противники наказания, тем более его ужесточения, за клевету и оскорбление приводят массу доводов, которые выглядят как отстаивание незыблемой свободы человека выражать свое мнение по любому поводу, распространять свои взгляды, проводить журналистские расследования, критиковать властные и религиозные структуры, действия и слова представителей всех ветвей власти, религий и христианских конфессий. Самых яростных противников закона мы без труда найдем среди правозащитников, оппозиционно настроенных сограждан, журналистов, либералов всех мастей.

Казалось бы, правозащитники и либералы должны были бы все до единого поддержать законы - ведь речь идет о защите человека от унижения, попрания его достоинства и чести, «опорочивания» (юридический термин) репутации, о неприкосновенности его личной жизни, об ограждении личности от психологического насилия и намеренного нанесения обиды и, наконец, о защите свободы совести и права на почитание своих святынь. Эта часть наших сограждан нередко призывает всех остальных копировать западные подходы к пониманию свободы человека. Но именно на Западе и в США в этом отношении законодательство, по крайней мере - за клевету, более жесткое, чем у нас.

Любому, кому интересна эта тема, можно посоветовать самостоятельно набрать в поисковых службах Интернета слова «клевета» и «оскорбление» и удостовериться, что на протяжении веков в законодательстве многих стран выработаны четкие границы, отличающие критику от оскорбления, мнение от клеветы, журналистское расследование от заведомой лжи. Здесь можно найти юридически обоснованные определения таких понятий, как честь, достоинство, репутация. Юристы прекрасно знают, чем отличается умаление достоинства личности от унижения, что оскорбление личности может быть по профессиональным, национальным, религиозным, конфессиональным и др. признакам, что клевета не тождественна диффамации и многое другое.

Интересным мне показался тот факт, что после революции 1917 года сократилось количество статей за оскорбление и клевету (раньше их в России было соответственно 7 и 4) и существенно уменьшилось наказание за них: классовая борьба и планомерное уничтожение личности в СССР диктовали свои принципы в этом вопросе. Как говорят блоггеры, «совок неистребим».

Тот, кто интересуется, как обстоит дело с оскорблениями в США и на Западе, узнает историю, например, как поплатился работой и карьерой известный американский журналист Марк Гальперин, обозвавший в прямом эфире президента Барака Обаму «придурком». Или про то, как британские власти обратились к администрации «Фейсбука», чтобы они удалили грязные ругательства в отношении английской королевы в антимонархистском интернет-сообществе. Он может узнать, какой срок присудил французский суд молодому человеку, словесно унизившему президента Николя Саркози во время встречи с избирателями.

Правоведам и профессиональным юристам просто смешны все наши доморощенные неквалифицированные дискуссии, которые выглядят в их глазах пустой болтовней.

В обсуждениях поправок к закону об оскорблении, проводимых на радио и в телешоу, наблюдается постоянное желание противников закона довести понятие «оскорбление» до абсурда: мол, вот, посмотрите, что хотят нам навязать эти «церковники». Например, московский радиоканал предложил слушателям высказаться по поводу того, какой должна быть длина юбки, чтобы не оскорбить чувства верующих. Или другой пример: на одном из телешоу обсуждалось, какой срок мог бы получить Ф. Ницше за высказывание «Бог умер». Оппоненты, конечно, могли бы рассказать, что мыслитель перед смертью провел 11 лет в психиатрической клинике, потеряв рассудок, но главное, что могли сказать оппоненты, это то, что закон многих стран квалифицирует «оскорбление» как «выраженную в неприличной форме отрицательную оценку личности потерпевшего, имеющую обобщенный характер и унижающую его честь и достоинство» . По этим признакам ни Ф. Ницше, ни другие критики христианства или иной какой религии никаким образом не подпадают под соответствующую статью. Но это юридическое объяснение термина «оскорбление» намеренно опускают противники поправок.

И еще одно важное замечание. естественно вытекает из основополагающего документа нашей страны. Конституция РФ гласит: «Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления» (ст. 21); «Каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени» (ст. 23); «Не допускаются пропаганда или агитация, возбуждающие социальную, расовую, национальную или религиозную ненависть и вражду. Запрещается пропаганда социального, расового, национального, религиозного или языкового превосходства» (ст. 29).

Впрочем, в обсуждении понятия «оскорбление» есть то, что пока объединяет многих людей с разными взглядами, - это неприятие оскорбления, когда речь идет об этносе, о расе или национальном происхождении. В обществе считается особенно зазорным демонстрировать свою вражду и ненависть к какой-то национальности.

В России, по опросам общественного мнения, неприятие того или иного народа - опять-таки, пока - ниже среднего показателя по Европе. Даже русские националистические партии и патриотические объединения в первую очередь заявляют о своей лояльности к другим нациям, но скрупулезно подсчитывают факты дискриминации русских. Мы все знаем эти обидные слова, которые иногда слышим в отношении «понаехавших»… Это, так сказать, «бытовая» ксенофобия, не идеологическая, не зоологическая. Но разговор не об этом, а о том, что мы все прекрасно понимаем, что значит оскорбить русского, цыгана, чеченца, еврея, татарина, эстонца, таджика. И у нас, в общем-то, нет никаких разночтений в понятии оскорбления или унижения человека по национальному признаку. В чем же трудности, когда речь заходит о христианине, иудее, мусульманине?

Я уже писал и сделал предположение, что дело здесь в реванше атеистической идеологии, господствовавшей в СССР и потерпевшей временный крах на рубеже 90-х годов ХХ века. Конечно, и это играет свою роль в событиях 2012 года. Но тогда причем здесь закон о клевете? Что-то есть еще.

Предложу свою версию, с которой, возможно, многие не согласятся. По моему убеждению, мы имеем дело с мировоззрением верховенских и ставрогиных, которые по ряду причин выбрали нашу страну, наше общество и нашу культуру для своих экспериментов. И именно здесь реализуется проект грандиозной смуты, тотального нигилизма, ведущего борьбу всех против всех, против любых традиций, против культуры, против личности. Этому мировоззрению мерещатся репрессивные признаки в любой организованной структуре - будь это семья или школа, государство или культура, религия или закон, интеллигенция или армия. Именно против них здесь ведется борьба, не гнушаясь любыми средствами. Для носителей этого мировоззрения (и этой смуты) не существует никаких табу, никаких запретов, никаких норм. Приверженцы этого мировоззрения живут в нашей стране по принципу «чем хуже - тем лучше». «Право на бесчестье» становится актуальной реализацией принципов этой идеологии.

Задача каждого добропорядочного человека, независимо от его социального статуса, культурных предпочтений, религиозных взглядов или отсутствия оных, не только противостоять этой могущественной силе, но ничем в своих словах и действиях не способствовать ее расползанию по душам наших соотечественников. Это чревато чудовищными последствиями.

Некоторые считают, что поправки к закону защищают только верующих людей и репрессивны по отношению к неверующим - атеистам и агностикам. Это, конечно, ошибочное мнение. Закон защищает человека, личность. И направлен он на ограничение разнузданности и вседозволенности хама.

Юристы считают, что оскорбление направлено на умаление достоинства личности и оказывает негативное влияние «на самооценку человеком своих качеств, свойств, своего места в обществе, на осознание человеком своей значимости в той социальной группе, в которую он входит, своей ценности как личности в сфере своей деловой, профессиональной, политической, религиозной и т.п. деятельности». И еще один нюанс: в комментарии к Уголовному кодексу РФ указано, что оскорбление отрицательно воздействует на психофизическое состояние и здоровье лица. Таким образом, оно носит травмирующий характер.

Большинство правоведов утверждает, что оскорбление попирает достоинство человека как части общества, поэтому в законодательстве, например, Франции оскорбление человека, находящегося на государственной службе, квалифицируется как «посягательство на уважение, которое ему надлежит оказывать в связи с возложенными на него функциями», - за это, помимо большого штрафа, назначается тюремное заключение на шестимесячный срок. В Польше наказание за «квалифицированное» оскорбление предусмотрено в виде ограничения или лишения свободы на срок до одного года.

Особо хочется обратиться к моим собратьям по вере.

В дискуссию об оскорблении чувств верующих включились сами верующие, которые также разделились на поддерживающих закон и критикующих его. Действительно, нас много, и мы все разные. Однако призываю прислушаться не только к моим доводам, но и к Священному Писанию.

У критиков последнего закона об оскорблении чувств верующих есть два аргумента, которые выглядят со стороны весьма убедительно. Первый - это то, что «меня лично ничего не оскорбляет» и что «веру (Церковь, Бога) оскорбить нельзя». В подобных высказываниях есть то, что в определенной среде называют «пофигизмом», а по сути - моральным релятивизмом, переходящим в откровенный цинизм. А если при тебе оскорбляют старика, женщину, нацию, защитника Отечества - тебя это тоже не волнует? А как ты будешь относиться к тем, кто, рассевшись удобно на диване с попкорном в руках, наблюдает, как унижают твоего отца, поносят мать, издеваются над твоими детьми, женой, братом?

В этой круговой поруке хамства и цинизма в отношении любой личности, вандализма в отношении государственных, общественных и религиозных святынь христианин, конечно же, не должен участвовать, но этого мало: он обязан заявить свое неприятие этих явлений в общественной жизни или уж, по крайней мере, поостеречься демонстрировать свое пренебрежительно-брюзгливое суждение о тех, кто защищает человеческое достоинство и святыни.

Второй аргумент против принятия поправок - это расплывчатое определение понятия «оскорбление чувств верующих». Действительно, любая конкретизация понятия «чувства» потянет за собой дискуссии по каждому слову. Но по такому принципу можно дезавуировать несколько десятков статей УК, где упоминаются психологические качества человека. Для этого и существует суд, который должен принять во внимание все обстоятельства дела: мотивы, умысел, последствия. Если оскорбление было выражено в неприличной форме и целью его было унижение чести и достоинства личности по признаку его веры, то преступление налицо. В законодательстве многих стран суть «неприличной формы» объясняется как особо унизительные оценки со стороны оскорбителя, грубо нарушающие элементарные правила приличия и противоречащие правилам общежития и морали.

Но если и это объяснение не вразумляет оппонентов, то посоветую заменить слова «оскорбление чувств верующих» на «оскорбление национальных чувств», слово «верующих» заменить на слово «русских», или «евреев», или «армян», или «татар» - тогда все встанет на свои места.

Одним из доводов противников поправок является аргумент, что в европейских законодательствах отсутствует понятие «оскорбление чувств верующих». Конечно же, это не так. Например, в статье 196 УК Польши предусмотрено наказание за оскорбление религиозных чувств других лиц, публичное осквернение предмета религиозного почитания или места, предназначенного для публичного исполнения религиозных обрядов.

Теперь посмотрим, как Священное Писание относится к предмету наших рассуждений. Понятно, что Ветхий и Новый Заветы не являются критерием для светского законодательства, но для христиан Священное Писание и Предание есть самое важное мерило нашего отношения к хуле на Бога и к оскорблению человека по религиозному признаку.

Ветхий Завет однозначно решает вопрос о хуле на Бога. Многочисленные упоминания об оскорблении Бога можно суммировать одной цитатой: «Кто будет злословить Бога своего, тот понесет грех свой; и хулитель имени Господня должен умереть, камнями побьет его все общество: пришлец ли, туземец ли станет хулить имя [Господне], предан будет смерти» (Лев. 24: 15-16).

Жена Иова Многострадального в желании избавить от мучений самого Иова предлагает ему «похулить Бога», чтобы умереть. «Но он сказал ей: ты говоришь, как одна из безумных: неужели доброе мы будем принимать от Бога, а злого не будем принимать? Во всем этом не согрешил Иов устами своими» (Иов 2: 10).

В Новом Завете говорится об участи тех, кто хулит Духа Святого: «Посему говорю вам: всякий грех и хула простятся человекам, а хула на Духа не простится человекам; если кто скажет слово на Сына Человеческого, простится ему; если же кто скажет на Духа Святаго, не простится ему ни в сем веке, ни в будущем (Мф. 12: 31-32).

В книге иеромонаха Арсения , вышедшей в издательстве Сретенского монастыря (), собраны толкования святых отцов и церковных писателей на это место Евангелия. В конце книги автор суммировал все толкования:

«Подводя итоги рассмотрения основных толкований святых отцов и учителей Церкви евангельского учения о хуле на Духа Святаго, можно сказать, что к этому смертному греху, подлежащему вечному осуждению и наказанию, они отнесли:

Грех безбожия и неверия,

Грех отвержения очевидной истины,

Грех разделения Пресвятой Троицы через отделение Святаго Духа от сущности Христовой и объявление Его тварью, а не Богом,

Грех приписывания каких-либо дарований христианина, полученных за ревностную богоугодную жизнь от Духа Святаго, действию сил бесовских,

Грех объявления воздействий Божественного Духа на подвижника, который смог достичь чистой созерцательной молитвы, прелестью бесовской или результатом опьянения,

Грех приписывания диаволу видимых всем дел и чудес Духа Божия.

Святые отцы вслед за апостолом Павлом подтвердили, что грех хулы на Духа Святаго должен подлежать анафеме. Совершающий этот грех или принимающий лжеучение, содержащее его, должен быть отлучен от Церкви до тех пор, пока не отречется публично от своих заблуждений, то есть принесет покаяние».

Теперь об оскорблении человека. В Нагорной проповеди все расставлено по своим местам: «А Я говорю вам, что всякий, гневающийся на брата своего напрасно, подлежит суду; кто же скажет брату своему “рака”, подлежит синедриону; а кто скажет: “безумный”, подлежит геенне огненной» (Мф. 5: 22). Святитель Иоанн Златоуст поясняет выражение «напрасный гнев», говоря, что Господь осуждает гнев без причины, по самолюбию, по гордости или зависти к ближнему. Что же касается слова «рака», то здесь есть разночтения. Тот же святитель Иоанн Златоуст считал, что это оскорбление («пустой человек») не составляет большой обиды; оно выражало презрение или неуважение к человеку. Блаженный Августин, напротив, переводил это слово именно как гневное оскорбительное восклицание; преподобный Иероним полагал, что оно обозначало унизительное прозвище («пустой, безмозглый»). Каковы бы ни были толкования и переводы, святые отцы сходились в одном - Господь за это оскорбление человеческого достоинства, унижение его личности взыщет строго.

На вопрос, как нам, христианам, относиться к оскорблениям в наш адрес, находим ответ в послании апостола Павла к фессалоникийцам: «Ибо праведно пред Богом - оскорбляющим вас воздать скорбью, а вам, оскорбляемым, отрадою вместе с нами, в явление Господа Иисуса с неба, с ангелами силы Его, в пламенеющем огне совершающего отмщение не познавшим Бога и не покоряющимся благовествованию Господа нашего Иисуса Христа, которые подвергнутся наказанию, вечной погибели…» (2 Фес. 1: 6-9).

Но в то же время в Деяниях апостольских пересказывается история пророка Моисея и с некоторыми подробностями тот случай, когда Моисей, воспитанный в семье египетского фараона, увидел, как одного из «братьев своих, сынов Израилевых», обидел египтянин. Тогда он «вступился и отмстил за оскорбленного, поразив Египтянина» (см.: Деян. 7: 23-24).

Священное Писание однозначно призывает христиан не мстить за оскорбление, но уповать на праведного Судию и - самое большое - оскорбляющим «воздать скорбью». Однако когда при вас обижают братьев по вере, следует вступиться и защитить их.

И еще. В вопросах к исповеди есть и такой: не предал ли немощного в руки сильного? Таким образом, защита человеческого достоинства, отпор богохульству и святотатству входят в обязанности христианина. И, напротив, право на бесчестье является измышлением того, кого в христианской традиции принято называть «врагом рода человеческого».

Предыдущий Следующий

Смотри также

«Чувства верующих» как предмет законодательного регулирования «Чувства верующих» как предмет законодательного регулирования
Беседа с профессором Михаилом Шаховым, членом экспертного совета при комитете Государственной Думы по делам общественных объединений и религиозных организаций
«Либеральная общественность» с одобрением относится к существованию законов, жестоко карающих за оскорбление разных меньшинств – национальных, религиозных, сексуальных. Но должны быть законы, защищающие и от глумления над христианскими святынями и ценностями. Другой вопрос – это оценка конкретного законопроекта. Законопроект «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях противодействия оскорблению религиозных убеждений и чувств граждан, осквернению объектов и предметов религиозного почитания (паломничества), мест религиозных обрядов и церемоний» Законопроект «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях противодействия оскорблению религиозных убеждений и чувств граждан, осквернению объектов и предметов религиозного почитания (паломничества), мест религиозных обрядов и церемоний»
Текст законопроекта.

аргументы к сочинению

Сочинения на тему чести на нашем сайте:

⁠ _____________________________________________________________________________________________

Проблема чести и бесчестия – одна из самых важных в жизни человека. Нас с детства учат тому, что поступать бесчестно плохо. Проходя мимо детской площадки, мы то и дело слышим: «Это нечестно! Надо переиграть!»
Вот какое определение чести мы находим словаре С.И. Ожегова:
Там же смотрит определение слову «честный» :
В словаре В.И. Даля даны такие поговорки о бесчестии:

Честь – категория нравственная. Понятие чести неразрывным образом связано с понятием совести, то есть быть честным человеком – это жить по совести, по глубоким внутренним убеждениям, что одно – хорошо, а другое – плохо.
С проблемой, как поступить: честно или бесчестно (соврать или сказать правду; предать или остаться верным стране, человеку, слову, принципам и т.д.), человек сталкивается буквально каждый день. Именно поэтому вся мировая литература так или иначе обращалась к ней.
проблема чести и бесчестия – одна из важнейших. Эраст, ветреный молодой человек, дворянин, увлекшись Лизой, крестьянской девушкой, думает оставить ради неё привычное общество и отказаться от прежнего образа жизни. Но в итоге его мечты оказываются самообманом. Лиза, глубоко влюблённая в Эраста, искренне верит молодому человеку и отдаёт ему самое дорогое, что есть у неё, бедной девушки, - свою девичью честь. Карамзин горько упрекает Лизу за этот поступок:

Но если Лизу мы можем понять и оправдать (она по-настоящему влюблена!), то Эраста оправдать невозможно. Воспитанный в дворянской среде так, что самостоятельно зарабатывать себе на жизнь он не может, герой, которому грозит долговая яма, так как он проиграл в карты всё своё состояние, решает жениться на богатой вдове. Лиза, ожидающая возлюбленного с войны, случайно узнаёт обо всем, и Эраст, застигнутый врасплох хочет откупиться от девушки деньгами. Поступок глубоко бесчестный, показывающий малодушие Эраста, его безволие, эгоизм. Лиза оказалась порядочнее Эраста, заплатив за свою любовь и потерянную честь очень высокой ценой – собственной жизнью.
все герои проходят испытание на честь. Береги честь смолоду - вот главное наставление отца Петру Гринёву, отправляющемуся на службу. И герой достойно выполняет наказ родителя. Он отказывается присягать Пугачёву, тогда как другой герой – Алексей Швабрин – делает это без особых колебаний. Швабрин – предатель, но если бы его поступок можно было объяснить только вполне понятным страхом смерти, то его хоть как-то можно было оправдать. Но Швабрин подлый, низкий человек. Мы знаем это из того, как он пытался очернить Машу Миронову в глазах Гринёва, как он подло ранил Петра во время дуэли. Поэтому его предательство вполне закономерно и не находит оправдания.
Бесчестными людьми показывают себя и приспешники Пугачёва, предавшие его. В то время как сам Пугачёв, хотя и представлен Пушкиным как неоднозначная фигура, оказался человеком чести (он с благодарностью помнит тулуп, подаренный Гринёвым, по просьбе главного героя тут же вступается за Машу и освобождает её из плена Швабрина).
проблема чести так же ключевая. Испытание на честь проходят оба главных героя – и Евгений Онегин, и Татьяна Ларина. Для Онегина это испытание заключается в отказе или согласии на дуэль с Ленским. Хотя по неписаным правилам светского общества отказываться от дуэли было малодушно, бесчестно (совершил поступок – отвечай!), в случае с Ленским бОльшим достоинством и честью для Онегина было бы принести свои извинения и отказаться от поединка. Но Евгений проявил малодушие, испугавшись осуждения света: он не стал объясняться с Владимиром. Итог дуэли всем известен: молодой поэт погиб в самом расцвете сил. Таким образом, формально Онегин ни в чём не был виноват: он принял вызов и судьба оказалась к нему благосклоннее, чем к Ленскому. Но совесть героя была нечиста. Именно сознание того, что он поступил нечестно, непорядочно, на наш взгляд, и вынудило Евгения оставить общество на долгих семь лет.
Татьяна же свой экзамен на честь выдержала с огромным достоинством. Она по-прежнему любит Онегина, в чём искренне ему и признаётся, но отказывается от отношений с ним, так как хочет сберечь доброе имя своей семьи. Для неё, замужней женщины, эта связь невозможна.
Сам А.С. Пушкин трагически погиб в рассвете сил, защищая честь своей жены, Натальи Николаевны, которую обвинили в связи с молодым французом Дантесом. На его смерть М.Ю. Лермонтов написал замечательные слова:
понятие чести заменено понятием выгода. Писатель неспроста даёт ему характеристику человека осмотрительно-охлаждённого характера. Чичиков с детства хорошо усвоил наказ отца «беречь и копить копейку». И вот маленький Павлуша продаёт своим однокашникам еду, делает воскового снегиря и так же продаёт. Повзрослев, он не гнушается бессовестной аферы с покупкой «мёртвых душ», находя к каждому продавцу подход, кого-то обманывая, сочинив для этого невероятную историю (как он это сделал с Маниловым), кому-то просто ничего не объясняя (Коробочка). Но другие помещики (Ноздрёв, Собакевич, Плюшкин) вполне осознают смысл данного мероприятия, но тем не менее их «честь» нимало не страдает от предложения Чичикова. Каждый из этих помещиков с радостью продаёт главному герою «мёртвые души», тем самым улучшая и своё материальное положение.
Чиновники в поэме так же показаны бессовестными и бесчестными людьми. И хотя в произведении нет крупных, детально прорисованных образов, Гоголь даёт прекрасные портреты-миниатюры служителей государства. Так, Иван Антонович Кувшинное Рыло – типичный чиновник, который, пользуясь своим служебным положением, вымогает взятки у посетителей. Именно он знакомит Чичикова со всеми тонкостями бюрократической машины.
В отличие от поэмы

представлено подробное описание быта и нравов чиновников небольшого городка N. Все они бесчестны, так как не стесняются брать взятки, да и не особо это скрывают. Чиновники чувствуют себя полноправными хозяевами городка, и единственное, чего боится городничий, это донос. Привычка брать и давать взятки так глубоко укоренилась в сознании чиновников, что лучшим средством задобрить Хлестакова, которого они принимают за ревизора, они так же считают взятку. Хлестаков же, молодой человек, по определению Гоголя, «без царя в голове», не воспитанный в строгих понятиях чести и достоинства, проигравшись в Петербурге в карты и сидя в гостинице городка N без гроша в кармане, с радостью принимает деньги чиновников, поначалу даже не понимая, в чём дело и почему вдруг ему так неслыханно повезло. Его не заботят последствия его слов и поступков. И он рад обманывать, приписывая себе всё новые и новые заслуги (и с Пушкиным на дружеской ноге, и сам пишет и публикуется в журналах, и со всеми министрами знаком), его не стесняет то, что он объяснялся в любви и Марье Антоновне, дочери городничего, и его жене Анне Андреевне, а потом и вовсе пообещал жениться на Марье Антоновне.
честь оказалась пустым звуком для Андрия – младшего сына Тараса, старого козацкого полковника. Андрий с лёгкостью предает козаков ради своей возлюбленной – польской пани. Не таковы Тарас и брат Андрия, Остап. Для них козацкая честь важнее всего. Отец, как ни тяжело ему было, обезумев от гнева после того, как увидел сына, рубящего в бою своих же козаков, выстрелом убивает сына.
говорит само за себя. Герой рассказа – мальчик, которому подростки во время игры доверили охранять воображаемый военный склад, взяв с него честное слово не оставлять поста. И он не оставил, несмотря на то, что все давно разошлись и в парке становилось темно и страшно. Только разрешение военного, по счастливой случайности оказавшегося рядом, освободило ребёнка от данного обещания.
В жизни также нередко бывает, что слово, данное человеком, оказывается выше любых личных выгод, обстоятельств и прочего. Всё это говорит о высокой чести подобных людей. Так произошло с А.П. Чеховым, отказавшимся от звания академика после того, как такого же звания лишили М. Горького, за которого в своё время Антон Павлович горячо голосовал и которого тепло поздравлял с избранием. Но Академия наук решила отменить своё решение. Чехов был с этим категорически не согласен. Он говорил, что его голос в пользу избрания Горького академиком был искренним и решение Академии абсолютно не согласуется с его личным мнением.
В произведениях А.П. Чехова проблема чести, в том числе и чести профессиональной, поднималась не раз.

он говорит о докторе Осипе Степановиче Дымове, который остался верен своему врачебному долгу до конца. Он принимает решение отсасывать дифтеритные плёнки у больного мальчика, хотя это было очень опасно для врача, поэтому не предписывалось как обязательная мера лечения. Но Дымов идёт на это, заражается и умирает.