Установление татаро монгольского ига кратко. Установление монголо-татарского ига на руси

В большинстве учебников истории написано, что в XIII-XV веках Русь страдала от монголо-татарского ига. Однако в последнее время все чаще раздаются голоса тех, кто сомневается, что нашествие вообще имело место? Действительно ли огромные полчища кочевников нахлынули на мирные княжества, порабощая их жителей? Давайте проанализируем исторические факты, многие из которых могут шокировать.

Иго придумали поляки

Сам по себе термин «монголо-татарское иго» придумали польские авторы. Хронист и дипломат Ян Длугош в 1479 году назвал так время существования Золотой Орды. За ним в 1517 году повторил историк Матвей Меховский, работавший в Краковском университете. Данную трактовку взаимоотношений Руси с монгольскими завоевателями быстро подхватили в Западной Европе, а уже оттуда она была заимствована отечественными историками.

Причем в ордынских войсках самих по себе татар практически не было. Просто в Европе хорошо знали название этого азиатского народа, и поэтому оно распространилось и на монголов. Между тем Чингисхан попытался истребить все татарское племя, разгромив их армию в 1202 году.

Первая перепись населения Руси

Первую в истории Руси перепись населения провели представители Орды. Они должны были собрать точную информацию о жителях каждого княжества, об их сословной принадлежности. Главной причиной такого интереса к статистике со стороны монголов была необходимость рассчитать размер налогов, которыми облагались подданные.

В 1246 году перепись прошла в Киеве и Чернигове, Рязанское княжество подверглось статистическому анализу в 1257 году, новгородцев пересчитали еще через два года, а население Смоленщины – в 1275 году.

Причем жители Руси подняли народные восстания и прогнали со своей земли так называемых «бесерменов», собиравших дань для ханов Монголии. А вот наместники правителей Золотой Орды, именуемые баскаками, долгое время жили и работали в русских княжествах, отправляя взысканные налоги в Сарай-Бату, а позднее в Сарай-Берке.

Совместные походы

Княжеские дружины и ордынские воины часто совершали совместные военные походы, как против других русичей, так и против жителей Восточной Европы. Так, в период 1258-1287 годов войска монголов и галицких князей регулярно нападали на Польшу, Венгрию и Литву. А в 1277 году русские участвовали в военной кампании монголов на Северном Кавказе, помогая своим союзникам завоевать Аланию.

В 1333 году москвичи штурмовали Новгород, а в следующем году брянская дружина ходила на Смоленск. Каждый раз в этих междоусобных бранях участвовали и ордынские войска. Кроме того, они регулярно помогали великим тверским князьям, считавшимся в те времена главными правителями Руси, усмирять непокорные соседние земли.

Основу орды составляли русские

Арабский путешественник Ибн Баттута, посетивший город Сарай-Берке в 1334 году, в своем сочинении «Подарок созерцающим о диковинках городов и чудесах странствий» написал, что в столице Золотой Орды много русских. Причем они составляют основную массу жителей: как работающих, так и вооруженных.

Этот факт упомянул и белоэмигрантский автор Андрей Гордеев в книге «История казаков», которая была издана во Франции в конце 20-х годов ХХ века. По мнению исследователя, большую часть ордынских войск составляли так называемые бродники – этнические славяне, населявшие Приазовье и донские степи. Эти предшественники казаков не желали подчиняться князьям, поэтому перебирались на юг ради вольной жизни. Название данной этносоциальной группы, вероятно, произошло от русского слова «бродить» (скитаться).

Как известно из летописных источников, в битве на Калке 1223 года на стороне монгольских войск сражались бродники, которыми руководил воевода Плоскыня. Возможно, его знание тактики и стратегии княжеских дружин имело большое значение для победы над объединенными русско-половецкими силами.

Кроме того, именно Плоскыня хитростью выманил правителя Киева Мстислава Романовича вместе с двумя турово-пинскими князьями и передал их монголам для казни.

Однако большинство историков полагают, что монголы заставляли русских служить в их армии, т.е. захватчики насильно вооружали представителей порабощенного народа. Хотя это кажется неправдоподобным.

А старший научный сотрудник Института археологии РАН Марина Полубояринова в книге «Русские люди в Золотой Орде» (Москва, 1978 г.) предположила: «Вероятно, позднее прекратилось принудительное участие в татарской армии русских воинов. Остались наемники, уже добровольно вступавшие в татарские войска».

Захватчики-европеоиды

Есугэй-багатур, отец Чингисхана, был представителем рода Борджигин монгольского племени кият. По описаниям многих очевидцев, и он сам, и его легендарный сын, были высокими светлокожими людьми с рыжеватыми волосами.

Персидский ученый Рашид-ад-Дин в своем труде «Сборник летописей» (начало XIV в.) написал, что все потомки великого завоевателя были в основном белокурыми и сероглазыми.

Это значит, что элита Золотой Орды принадлежала к европеоидам. Вероятно, и среди других захватчиков преобладали представители данной расы.

Их было немного

Мы привыкли считать, что в XIII веке Русь заполонили несметные полчища монголо-татар. Некоторые историки говорят о 500-тысячном войске. Однако это не так. Ведь даже население современной Монголии едва превышает 3 миллиона человек, а если учесть жесточайший геноцид соплеменников, устроенный Чингисханом на пути к власти, численность его армии не могла быть такой внушительной.

Сложно представить, как прокормить полумиллионное войско, к тому же передвигавшееся на лошадях. Животным просто не хватило бы подножного корма. А ведь каждый монгольский всадник вел с собой как минимум трех скакунов. Теперь представьте себе 1,5-миллионный табун. Кони воинов, едущих в авангарде армии, съели бы и вытоптали все, что только могли. Остальные лошади пали бы от голода.

По самым смелым подсчетам, армия Чингисхана и Батыя никак не могла превышать 30 тысяч всадников. Тогда как численность населения Древней Руси, по оценке историка Георгия Вернадского (1887-1973 гг.), перед началом нашествия составляла около 7,5 миллиона человек.

Бескровные казни

Людей незнатных или неуважаемых монголы, как и большинство народов того времени, казнили, отрубая им головы. Однако если приговоренный пользовался авторитетом, то ему переламывали позвоночник и оставляли медленно умирать.

Монголы были уверены, что кровь – это вместилище души. Пролить ее – значит усложнить загробный путь покойного в иные миры. Бескровную казнь применяли к правителям, политическим и военным деятелям, шаманам.

Поводом для смертного приговора в Золотой Орде могло послужить любое преступление: от дезертирства с поля боя до мелкого воровства.

Тела покойников бросали в степи

Способ захоронения монгола тоже напрямую зависел от его социального статуса. Богатые и влиятельные люди находили покой в специальных погребениях, в которые вместе с телами умерших зарывали ценности, золотые и серебряные украшения, предметы быта. А бедняков и погибших в бою рядовых воинов часто просто оставляли в степи, там где заканчивался их жизненный путь.

В тревожных условиях кочевой жизни, состоящей из регулярных стычек с врагами, сложно было устраивать похоронные обряды. Монголам нередко приходилось быстро двигаться дальше, без промедления.

Считалось, что труп достойного человека быстро съедят животные-падальщики и стервятники. А вот если птицы и звери не притрагивались к телу долгое время, по народным поверьям это означало, что за душой покойного числился тяжкий грех.

Когда историки анализируют причины успехов татаро-монгольского ига, в числе самых важных и существенных причин они называют присутствие у власти могущественного хана. Зачастую хан становился олицетворением силы и военной мощи, и поэтому его боялись, как русские князья, так и представители самого ига. Какие же ханы оставили свой след в истории и считались самыми могущественными правителями своего народа.

Самые могущественные ханы монгольского ига

За все время существования Монгольской империи и Золотой Орды, на престоле сменилось немало ханов. Особенно часто правители менялись в период великой замятне, когда кризис вынудил брата идти против брата. Разнообразные междоусобные войны и регулярные военные походы немало запутали семейное древо монгольских ханов, однако имена самых могущественных правителей известны до сих пор. Итак, какие же ханы Монгольской империи считались самыми могущественными?

• Чингисхан из-за массы удачных походов и объединения земель в одно государство.
• Батый, которому удалось полностью подчинить Древнюю Русь и образовать Золотую Орду.
• Хан Узбек, при котором Золотая Орда достигла наибольшего могущества.
• Мамай, который сумел объединить войска в период великой замятни.
• Хан Тохтамыш, совершивший удачные походы против Москвы, и вернувший Древнюю Русь в состав подневольных территорий.

Каждый правитель заслуживает отдельного внимания, ведь его вклад в историю развития татаро-монгольского ига огромен. Однако гораздо интереснее рассказать обо всех правителях ига, постаравшись восстановить семейное древо ханов.

Татаро-монгольские ханы и их роль в истории ига

Как это часто бывает, великое государство распадается из-за династического кризиса. Спустя несколько десятилетий после освобождения Древней Руси от гегемонии монгольского ига, русским правителям также предстояло пережить свой династический кризис, но это уже совсем другая история.

О ТОМ, ЧТО ИЗВЕСТНО ВСЕМ

Классическая, то есть признанная современной наукой версия "монголо-татарского нашествия на Русь", "монголо-татарского ига" и "освобождения от ордынской тирании" достаточно известна, однако нелишне будет еще раз освежить ее в памяти. Итак... В начале XIII столетия в монгольских степях смелый и чертовски энергичный племенной вождь по имени Чингисхан сколотил из кочевников огромное войско, спаянное железной дисциплиной, и вознамерился покорить весь мир, "до последнего моря". Завоевав ближайших соседей, а потом захватив Китай, могучая татаро-монгольская орда покатилась на запад. Пройдя около пяти тысяч километров, монголы разгромили государство Хорезм, затем Грузию, в 1223 г. вышли к южным окраинам Руси, где и разбили войско русских князей в сражении на реке Калке. Зимой 1237 г. монголо-татары вторглись на Русь уже со всем своим неисчислимым войском, сожгли и разорили множество русских городов, а в 1241 г. во исполнение заветов Чингисхана попытались покорить Западную Европу - вторглись в Польшу, в Чехию, на юго-западе достигли берегов Адриатического моря, однако повернули назад, потому что боялись оставлять у себя в тылу разоренную, но все еще опасную для них Русь. И началось татаро-монгольское иго. Огромная монгольская империя, простиравшаяся от Пекина до Волги, зловещей тенью нависала над Русью. Монгольские ханы выдавали русским князьям ярлыки на княжение, множество раз нападали на Русь, чтобы грабить и разбойничать, неоднократно убивали у себя в Золотой Орде русских князей. Нужно уточнить, что среди монголов было много христиан, а потому отдельные русские князья завязывали с ордынскими властелинами довольно близкие, дружеские отношения, становясь даже их побратимами. С помощью татаро-монгольских отрядов иные князья удерживались на "столе" (т.е. на престоле), решали свои сугубо внутренние проблемы и даже дань для Золотой Орды собирали своими силами.

Окрепнув со временем, Русь стала показывать зубы. В 1380 г. великий князь московский Дмитрий Донской разбил ордынского хана Мамая с еготатарами, а столетием спустя, в так называемом "стоянии на Угре" сошлись войска великого князя Ивана III и ордынского хана Ахмата. Противники долго стояли лагерем по разные стороны реки Угры, после чего хан Ахмат, поняв наконец, что русские стали сильны и у него есть все шансы проиграть сражение, отдал приказ отступать и увел свою орду на Волгу. Эти события и считаются "концом татаро-монгольского ига".

ВЕРСИЯ
Все вышеизложенное - краткая выжимка или, говоря на иностранный манер, дайджест. Минимум того, что должен знать "всякий интеллигентный человек".

…Мне близок метод, который Конан Дойл отдал на вооружение безупречному логику Шерлоку Холмсу: сначала излагается подлинная версия случившегося, а потом - цепочка рассуждений, которые и привели Холмса к открытию истины.

Именно так я и намерен поступить. Сперва изложить собственную версию "ордынского" периода русской истории, а потом на протяжении пары сотен страниц методично обосновывать свою гипотезу, ссылаясь не столько на собственные ощущения и "озарения", сколько на летописи, работы историков прошлого, оказавшиеся незаслуженно забытыми.

Я намерен доказать читателю, что вкратце изложенная выше классическая гипотеза напрочь неверна, что происходившее на самом деле укладывается в следующие тезисы:

1. Никакие "монголы" не приходили на Русь из своих степей.

2. Татары представляют собой не пришельцев, а жителей Заволжья, обитавших по соседству с русскими задолго до пресловутого нашествия".

3. То, что принято называть татаро-монгольским нашествием, на самом деле было борьбой потомков князя Всеволода Большое Гнездо (сына Ярослава и внука Александра) со своими соперниками-князьями за единоличную власть над Русью. Соответственно, под именами Чингисхана и Батыя как раз и выступают Ярослав с Александром Невским.

4. Мамай и Ахмат были не налетчиками-пришельцами, а знатными вельможами, согласно династическим связям русско-татарских родов имевшими права на великое княжение. Соответственно, "Мамаево побоище" и "стояние на Угре" - эпизоды не борьбы с иноземными агрессорами, а очередной гражданской войны на Руси.

5. Чтобы доказать истинность всего вышеперечисленного, нет нужды ставить с ног на голову имеющиеся у нас на сегодняшний день исторические источники. Достаточно перечитать многие русские летописи и труды ранних историков вдумчиво. Отсеять откровенно сказочные моменты и сделать логические выводы вместо того, чтобы бездумно принимать на веру официальную теорию, чья весомость заключается главным образом не в доказательности, а в том, что "классическая теория" просто-напросто устоялась за долгие века. Достигнув стадии, на которой любые возражения перебиваются железным вроде бы аргументом: " Помилуйте, но ведь это ВСЕМ ИЗВЕСТНО!"

Увы, аргумент только выглядит железным... Всего пятьсот лет назад "всем известно" было, что Солнце вертится вокруг Земли. Двести лет назад Французская Академия наук в официальной бумаге высмеяла тех, кто верил в падающие с неба камни. Академиков, в общем, не стоит судить слишком строго: и в самом деле "всем известно" было, что небо представляет собою не твердь, а воздух, где камням неоткуда взяться. Одно немаловажное уточнение: никому не было известно, что за пределами атмосферы как раз и летают камни, способные частенько падать на землю...

Не следует забывать, что у многих наших предков (точнее, у всех) было по нескольку имен. Даже простые крестьяне носили как минимум два имени: одно - мирское, под которым человека все и знали, второе - крестильное.

Один из самых известных государственных деятелей Древней Руси, киевский князь Владимир Всеволодич Мономах, оказывается, знаком нам под мирским, языческим именам. В крещении он был Василием, а его отец - Андреем, так что звался Василий Андреевич Мономах. А его внук Изяслав Мстиславич согласно своему и отца своего крестильным именам должен зваться - Пантелеймон Федорович!) Крестильное имя порой оставалось тайной даже для близких - зафиксированы случаи, когда в первой половине XIX (!) столетия безутешные родные и близкие лишь после смерти главы семьи узнавали, что на надгробном памятнике следует написать совсем другое имя, которым покойный, оказывается,был крещен... В церковных книгах он, скажем, значился Ильей - меж тем всю жизнь его знали как Никиту...

ГДЕ МОНГОЛЫ?
В самом деле, где "лучшая половинка" навязшего в зубах выражения "монголо-татарская" орда? Где собственно монголы, согласно иным ретивым авторам, составлявшие некую аристократию, цементирующее ядро накатившегося на Русь воинства?

Так вот, самое интересное и загадочное в том, что ни один современник тех событий (или живший во времена довольно близкие) не в силах отыскать монголов!

Их попросту нет - черноволосых, раскосоглазых людей, тех, кого, не мудрствуя, антропологи так и именуют "монголоидами". Нет, хоть ты тресни!

Удалось проследить лишь следы двух безусловно пришедших из Центральной Азии монголоидных племен - джалаиров и барласов. Вот только пришли они не на Русь в составе армии Чингиза, а в... Семиречье (район нынешнего Казахстана). Оттуда во второй половине XIII века джалаиры откочевали в район нынешнего Ходжента, а барласы - в долину реки Кашкадарьи. Из Семиречья они...пришли в какой-то мере отюреченными в смысле языка. На новом месте они настолько уже были отюречены, что в XIV в., во всяком случае, во второй его половине, считали своим родным языком тюркский язык" (из фундаментального труда Б.Д. Грекова и А.Ю. Якубовского "Русь и Золотая Орда" (1950).

Все. Каких бы то ни было других монголов историки, как ни бьются, обнаружить не в состоянии. Русский летописец среди народов, пришедших на Русь в Батыевой орде, ставит на первое место "куманов" - то есть кипчаков-половцев! Которые жили не в нынешней Монголии, а практически под боком у русских, которые (что я докажу позднее) имели свои крепости, города и деревни!

Арабский историк Эломари: "В древности это государство (Золотая Орда XIV в.- А.Бушков) было страною кипчаков, но когда им завладели татары, то кипчаки сделались их подданными. Потом они, то есть татары, смешались и породнились с ними, и все они точно стали кипчаками, как будто одного рода с ними".

О том, что и татары ниоткуда не приходили, а испокон веков жили поблизости от русских, я расскажу немного погодя, когда взорву, честное слово, нешуточную бомбу. А пока что обратим внимание на крайне важное обстоятельство: никаких монголов нет. Золотая Орда представлена татарами и кипчаками-половцами, которые относятся не к монголоидам, а к нормальному европеоидному типу, светловолосые, светлоглазые, ничуть не раскосые... (И язык у них схож со славянским.)

Как Чингисхан с Батыем. Древние источники рисуют Чингиза высоким, длиннобородым, с "рысьими", зеленожелтыми глазами. Персидский историк Рашид
ад-Дин (современник "монгольских" войн) пишет, что в роду Чингисхана дети "рождались большей частью с серыми глазами и белокурые". Г.Е. Грумм-Гржимайло упоминает "монгольскую" (монгольскую ли?!) легенду, согласно которой предок Чингиза в девятом колене Бодуаньчар - белокурый и голубоглазый! А тот же Рашид ад-Дин пишет еще, что само это родовое имя Борджигин, присвоенное потомкам Бодуаньчара, как раз и означает... Сероглазый!

Кстати, точно так же рисуется и облик Батыя - светловолос, светлобород, светлоглаз... Автор этих строк всю свою сознательную жизнь прожил не так уж и далеко от тех мест, где якобы "создавал свое неисчислимое войско Чингисхан". Уж кого-кого, а исконно монголоидного народа насмотрелся достаточно - хакасов, тувинцев, алтайцев, да и самих монголов. Нет среди них светловолосых и светлоглазых, совсем другой антропологический тип...

Между прочим, ни в одном языке монгольской группы нет имен "Бату" или "Батый". Зато "Бату" имеется в башкирском, а "Бастый", как уже говорилось, - в половецком. Так что само имя Чингизова сына произошло определенно не из Монголии.

Интересно, что писали о своем славном предке Чингисхане его соплеменники в "настоящей", нынешней Монголии?

Ответ неутешителен: в XIII веке монгольского алфавита еще не существовало. Абсолютно все хроники монголов написаны не ранее XVII столетия. А следовательно, любое упоминание о том, что Чингисхан и в самом деле вышел из Монголии, будет не более чем записанным лет триста спустяпересказом старинных легенд... Которые, надо полагать, очень понравились "настоящим" монголам - несомненно, очень приятно было вдруг узнать, что твои предки, оказывается, когда-то прошли огнем и мечом до самой Адриатики...

Итак, мы уже выяснили довольно важное обстоятельство: в "монголо-татарской" орде не было никаких монголов, т.е. черноволосых и узкоглазых обитателей Центральной Азии, которые в XIII веке, надо полагать, мирно кочевали по своим степям. На Русь "приходил" кто-то другой - светловолосые, сероглазые, синеглазые люди европейского облика. А собственно, пришли они и не из такого уж далека - из половецких степей, не далее.

СКОЛЬКО БЫЛО "МОНГОЛО-ТАТАР"?
В самом деле, сколько их пришло на Русь? Начнем выяснять. Российские дореволюционные источники упоминают о "полумиллионной монгольской армии".

Простите за резкость, но и первая, и вторая цифра - бред собачий. Поскольку измышлены горожанами, кабинетными деятелями, видевшими лошадь только издали и совершенно не представлявшими себе, каких забот требует содержание в рабочем состоянии боевого, а также вьючного и походного коня.

Любой воин кочевого племени отправляется в поход, имея три лошади (как необходимейший минимум - две). Одна везет поклажу (небольшой "сухой паек", подковы, запасные ремни для уздечки, всякую мелочь вроде запасных стрел, доспеха, который нет нужды надевать на марше, и т.д.). Со второй на третью время от времени нужно пересаживаться, чтобы один конь все время был чуточку отдохнувшим - мало ли что стрясется, порой приходится вступать в бой "с колес", т.е. с копыт.

Примитивный подсчет показывает: для армии в полмиллиона либо четыреста тысяч бойцов необходимо около полутора миллионов лошадей, в крайнем случае - миллион. Такой табун сможет продвинуться самое большее километров на полсотни, а вот дальше идти окажется не в состоянии - передовые моментально истребят траву на огромном пространстве, так что задние сдохнут от бескормицы очень быстро. Сколько овса для них ни запасай в тороках (да и много ли запасешь?).

Напомню, вторжение "монголо-татар" в пределы Руси, все главные вторжения развернулись зимой. Когда оставшаяся трава скрыта под снегом, а зерно у населения предстоит еще отобрать - к тому же масса фуража гибнет в горящих городах и селах...

Могут возразить: монгольская лошадка прекрасно умеет добывать себе пропитание из-под снега. Все правильно. "Монголки" - выносливые создания, способные прожить всю зиму на "самообеспечении". Я сам их видел, чуть-чуть проехался однажды на одной, хотя наездник никакой. Великолепные создания, я навсегда очарован лошадьми монгольской породы и с превеликим удовольствием обменял бы свою машину на такую лошадку, будь возможность держать ее в городе (а возможности, увы, нет).

Однако в нашем случае вышеприведенный аргумент не работает. Во-первых, древние источники не упоминают о лошадях монгольской породы, имевшихся "На вооружении" орды. Наоборот, специалисты по коневодству в один голос доказывают, что "татаро-монгольская" орда ездила на туркменах - а это совсем другая порода, и выглядит иначе, и пропитаться зимой без помощи человека не всегда способна...

Во-вторых, не учитывается разница между лошадью, отпущенной бродить зимой без всякой работы, и лошадью, вынужденной совершать под седоком длительные переходы, а также участвовать в сражениях. Даже монголки, будь их миллион, при всей своей фантастической способности пропитаться посреди заснеженной равнины, перемерли бы с голоду, мешая друг другу, отбивая друг у друга редкие былинки...

А ведь они, кроме всадников, вынуждены были нести еще и тяжелую добычу!

А ведь у "монголов" были с собой еще и немаленькие обозы. Скотину, которая тащит повозки, тоже надо кормить, иначе не потянет повозку...

Одним словом, на протяжении всего двадцатого века число напавших на Русь "монголо-татар" усыхало, как знаменитая шагреневая кожа. В конце концов историки со скрежетом зубовным остановились на тридцати тысячах - опускаться ниже им просто не позволяют остатки профессионального самолюбия.

И еще кое-что... Боязнь допустить в Большую Историографию еретические теории вроде моей. Потому что, даже если принять число "вторгшихся монголов" равным тридцати тысячам, возникает череда ехидных вопросов...

И первым среди них будет такой: а не маловато ли? Как ни ссылайся на "разобщенность" русских княжеств, тридцать тысяч конников - чересчур мизерная цифра для того, чтобы устроить по всей Руси "огнь и разорение"! Они ведь (даже сторонники "классической" версии это признают) не двигалиськомпактной массой, всем скопом наваливаясь поочередно на русские города. Несколько отрядов рассыпались в разные стороны - а это снижает численность "неисчислимых татарских орд" до предела, за которым начинается элементарное недоверие: ну не могло такое количество агрессоров, какой бы дисциплиной ни были спаяны их полки (оторванные к тому же от баз снабжения, словно группочка диверсантов в тылу врага), "захватить" Русь!

Получается заколдованный круг: огромное войско "монголо-татар" по чисто физическим причинам не смогло бы сохранить боеспособность, быстро передвигаться, наносить те самые пресловутые "несокрушимые удары". Небольшое войско ни за что не смогло бы установить контроль над большей частью территории Руси.

От этого заколдованного круга может избавить лишь наша гипотеза - о том, что никаких пришельцев не было. Шла гражданская война, силы противников были относительно небольшими - и опирались они на собственные, накопленные в городах запасы фуража.

Между прочим, кочевникам совершенно несвойственно воевать зимой. Зато зима - излюбленное время для военных походов русских. Испокон веков они отправлялись в поход, используя в качестве "торных дорог" замерзшие реки - самый оптимальный способ ведения войны на территории, почти сплошь заросшей дремучими лесами, где мало-мальски большому военному отряду, особенно конному, передвигаться чертовски трудно.

Все дошедшие до нас летописные сведения о военных кампаниях 1237-1238 гг. рисуют классический русский стиль этих битв - сражения происходят зимой,причём "монголы", которым вроде бы положено быть классическими степняками, с поразительным мастерством действуют в лесах. В первую очередь я имею в виду окружение и последующее полное уничтожение на реке Сити русского отряда под командованием великого князя владимирского Юрия Всеволодовича... Столь блестящая операция никак не могла быть проведена обитателями степей, которым просто некогда, да и негде было научиться сражениям в чащобе.

Итак, наша копилка понемногу пополняется весомыми доказательствами. Мы выяснили, что никаких "монголов", т.е. монголоидов среди "орды" отчего-то не было. Выяснили, что "пришельцев" никак не могло быть много, что даже то мизерное число в тридцать тысяч, на котором историки закрепились, словно шведы под Полтавой, никак не могло обеспечить "монголам" установление контроля над всей Русью. Выяснили, что лошади под "монголами" были отнюдь не монгольскими, а воевали эти "монголы" отчего-то по русским правилам. Да и были они, что любопытно, светловолосыми и голубоглазыми.

Не так уж мало для начала. А мы, предупреждаю, только входим во вкус...

КУДА ПРИШЛИ "МОНГОЛЫ", ПРИДЯ НА РУСЬ?
Именно так, я ничего не напутал. И очень быстро читатель узнает, что вынесенный в заголовок вопрос только на первый взгляд представляется бессмыслицей...

Мы уже говорили о второй Москве и втором Кракове. Есть еще и вторая Самара - "Самара град", крепость на месте нынешнего города Новомосковска, в 29 километрах к северу от Днепропетровска...

Словом, географические названия средневековья отнюдь не всегда совпадали с тем, что мы сегодня понимаем под каким-то названием. Сегодня для нас Русь обозначает всю тогдашнюю землю, населенную русскими.

А вот тогдашние люди считали несколько иначе... Всякий раз, едва доведется читать о событиях ХII-ХIII столетий, необходимо помнить: тогда "Русью" называли часть населенных русскими областей - киевское, переяславское и черниговское княжества. Точнее: Киев, Чернигов, река Рось, Поросье, Переяславль-Русский, Северская земля, Курск. Сплошь и рядом в древних летописях пишется, что из Новгорода или Владимира... "ехали в Русь"! То есть - в Киев. Черниговские города - "русские", а вот смоленские - уже "нерусские".

Историк XVII века: "...славяне, прародители наши - Москва, россиане и Прочие..."

Именно так. Не зря на западноевропейских картах очень долго русские земли разделялись на "Московию" (север) и "Россию" (юг). Последнее название
продержалось крайне долго - как мы помним, обитатели тех земель, где ныне располагается "Украина", будучи русскими по крови, католиками по религии и подданными Жечи Посполитой (так автор называет более привычную нам на слух Речь Посполитую – Sapfir_t), именовали себя "русской шляхтой".

Таким образом, к летописным сообщениям вроде "такого-то года орда напала на Русь" нужно относиться с учетом того, что сказано выше. Помнить: это упоминание означает не агрессию против всей Руси, а нападение на конкретный район, строго локализованный.

КАЛКА - КЛУБОК ЗАГАДОК
Первое столкновение русских с "монголо-татарами" на реке Калке в 1223 г. довольно подробно и детально описано в древних отечественных летописях - впрочем, не только в них, есть еще так называемая "Повесть о битве на Калке, и о князьях русских, и о семидесяти богатырях".

Однако изобилие сведений не всегда вносит ясность... В общем-то, историческая наука давно уже не отрицает того очевидного факта, что события на реке Калке - не нападение злых пришельцев на Русь,а агрессия русских против соседей. Судите сами. Татары (в описаниях битвы на Калке монголы никогда, ни разу не упоминаются) воевали с половцами. И прислали на Русь послов, которые довольно дружелюбно попросили русских в эту войну не вмешиваться. Русские князья этих послов... убили, а по некоторым старым текстам, не просто убили - "умучили". Поступок, мягко говоря, не самый пристойный - во все времена убийство посла считалось одним из самых тяжких преступлений. Вслед за тем русское войско выступает в дальний поход.

Покинув пределы Руси, оно первым делом нападает на татарский стан, берет добычу, угоняет скот, после чего еще восемь дней движется в глубь чужой территории. Там, на Калке, и происходит решающее сражение, союзники-половцы в панике бегут, князья остаются одни, три дня отбиваются, после чего, поверив заверениям татар, сдаются в плен. Однако татары, разозленные на русских (вот странно, с чего бы это?! Никакого особого зла те татарам не сделали, разве что убили их послов, напали на них первыми...) убивают пленных князей. По одним данным, убивают просто, без затей, по другим - наваливают на связанных доски и садятся сверху пировать, негодяи.

Показательно, что один из самых ярых "татарофобов", писатель В. Чивилихин, в своей почти восьмисотстраничной книге "Память", перенасыщенной руганью в адрес "ордынцев", события на Калке несколько смущенно обходит. Упоминает мельком -да, было что-то такое... Вроде бы там и повоевали малость...

Понять его можно: русские князья в этой истории выглядят не самым лучшим образом. Добавлю от себя: галицкий князь Мстислав Удалой не просто агрессор, но и форменный подонок - впрочем, об этом погодя...

Вернемся к загадкам. Та самая "Повесть о битве на Калке" отчего-то не в состоянии... назвать противника русских! Судите сами: "...из-за грехов наших пришли народы неизвестные, безбожные моавитяне, о которых никто точно не знает, кто они и откуда пришли, и каков их язык, и какого они племени, и какой веры. И называют их татарами, а иные говорят - таурмены, а другие - печенеги".

В высшей степени странные строки! Напоминаю, написанные гораздо позже описываемых событий, когда вроде бы уже полагалось точно знать, с кем же сражались на Калке русские князья. Ведь часть войска (хотя и малая, по некоторым данным - одна десятая) все же вернулась с Калки. Мало того, победители, в свою очередь преследуя разбитые русские полки, гнались за ними до Новгорода-Святополча (не путать с Великим Новгородом! - А.Бушков), где напали на мирное население – (Новгород-Святополч стоял на берегу Днепра) так что и среди горожан должны быть свидетели, своими глазами лицезревшие противника.

Однако этот противник остается "неведомым". Пришедшим неизвестно из каких мест, говорящем на бог весть каком языке. Воля ваша, получается некая несообразность...

То ли половцы, то ли таурмены, то ли татары... Это заявление еще больше запутывает дело. Уж половцев-то к описываемому времени на Руси знали прекрасно - столько лет жили бок о бок, то воевали с ними, то вместе ходили в походы, роднились... Мыслимое ли дело - не опознать половцев?

Таурмены - кочевое тюркское племя, в те годы обитавшее в Причерноморье. Опять-таки были прекрасно известны русским к тому времени.

Татары (как я скоро докажу) к 1223 г. уже как минимум несколько десятков лет жили в том же Причерноморье.

Короче говоря, летописец определенно лукавит. Полное впечатление, что ему по каким-то чрезвычайно веским причинам не хочется прямо называть противника русских в том сражении. И это предположение ничуть не надуманное. Во-первых, выражение "то ли половцы, то ли татары, то ли таурмены" никоим образом не согласуется с жизненным опытом русских того времени. И тех, и других, и третьих на Руси прекрасно знали - все, кроме автора "Повести"...

Во-вторых, сразись русские на Калке с "неизвестным", впервые увиденным народом, последующая картина событий выглядела бы совершенно иначе - я имею в виду сдачу князей в плен и преследование разбитых русских полков.

Оказывается, князья, засевшие в укреплении из "тына и телег", где три дня отбивали атаки противника, сдались после того... как некий русский по имени Плоскиня, находившийся в боевых порядках противника, торжественно целовал свой нательный крест на том, что пленным не причинят вреда.

Обманул, паскуда. Но дело не в его коварстве (в конце-то концов, история дает массу свидетельств того, как сами русские князья с тем же коварством нарушали "крестное целование"), а в личности самого Плоскини, русского, христианина, каким-то загадочным образом оказавшегося среди воинов "неведомого народа". Интересно, какими судьбами его туда занесло?

В. Ян, сторонник "классической" версии, изобразил Плоскиню этаким степным бродягой, которого изловили по дороге "монголо-татары" и с цепью на шее подвели к укреплению русских, чтобы уговорил их сдаться на милость победителя.

Это даже не версия - это, простите, шизофрения. Поставьте себя на место русского князя - профессионального солдата, за свою жизнь вдоволь повоевавшего и со славянскими соседями, и со степняками-кочевниками, прошедшего огни и воды...

Вас окружили в далекой земле воины совершенно неизвестного доселе племени. Три дня вы отбиваете атаки этого супостата, чей язык не понимаете, чей облик вам странен и противен. Вдруг этот загадочный супостат подгоняет к вашему укреплению какого-то оборванца с цепью на шее, и тот, целуя крест, клянется, что осаждающие (снова и снова подчеркиваю: неизвестные вам доселе, чужие по языку и вере!) вас пощадят, если сдадитесь...

Что же, вы сдадитесь в этих условиях?

Да полноте! Ни один нормальный человек с мало-мальским военным опытом не сдастся (к тому же вы, уточню, совсем недавно убили послов этого самого народа и пограбили вдоволь стан его соплеменников).

А вот русские князья отчего-то сдались...

Впрочем, почему "отчего-то"? Та же "Повесть" пишет совершенно недвусмысленно: "Были вместе с татарами и бродники, а воеводой у них был Плоскиня".

Бродники - это русские вольные дружинники, обитавшие в тех местах. Предшественники казаков. Что ж, это несколько меняет дело: сдаться уговаривал не связанный пленник, а воевода, почти что равный, такой жеславянин и христианин... Такому можно и поверить - что князья и сделали.

Однако установление подлинного социального положения Плоскини лишь запутывает дело. Получается, что бродники в сжатые сроки сумели договориться с "народами неизвестными" и сблизились с ними настолько, что ударили совместно на русских? Своих братьев по крови и вере?

Снова что-то не складывается. Понятно, бродники были изгоями, сражавшимися только за себя, но все равно, как-то очень уж быстро нашли общий язык с "безбожными моавитянами", о которых никто не знает, откуда они пришли, и какого они языка, и какой веры...

Собственно говоря, одно можно утверждать со всей определенностью: часть войска, с которым рубились русские князья на Калке, была славянской, христианской.

А может, не часть? Может, и не было никаких "моавитян"? Может, битва на Калке и есть "разборка" меж православными? С одной стороны - несколько союзных русских князей (нужно обязательно подчеркнуть, что многие русские князья отчего-то не пошли на Калку выручать половцев), с другой - бродники и православные татары, соседи русских?

Стоит принять эту версию, все встает на свои места. И загадочная дотоле сдача князей в плен - сдавались не каким-то неведомым чужакам, а хорошо знакомым соседям (соседи, правда, нарушили слово, но тут уж как повезет...) - (О том, что пленных князей "метнули под доски", сообщает лишь "Повесть". Другие источники пишут, что князей просто убили, не издеваясь, а третьи - что князей "взяли в плен". Так что история с "пиром на телах" - лишь один из вариантов). И поведение тех жителей Новгорода-Святополча, что непонятно почему вышли навстречу татарам, преследующим бегущих с Калки русских... с крестным ходом!

Такое поведение опять-таки не укладывается в версию с неведомыми "безбожными моавитянами". Наших предков можно упрекнуть во многих грехах, но вот излишней доверчивости среди таковых не числилось. В самом деле, какой нормальный человек выйдет ублаготворять крестным ходом некоего неизвестного пришельца, чей язык, вера и национальная принадлежность остаются загадкой?!

Однако, стоит нам предположить, что за бегущими остатками княжеских ратей гнались некие свои, давно знакомые, и что, особенно важно, такие же христиане - поведение жителей города мгновенно теряет всякие признаки сумасшествия или нелепости. От своих, давно знакомых, от таких же христиан и в самом деле был шанс оборониться крестным ходом.

Шанс, правда, на сей раз не сработал - видимо, разгоряченные погоней всадники были чересчур уж обозлены (что вполне понятно - их послов убили, на них самих напали первыми, рубили и грабили) и с ходу посекли тех, кто вышел навстречу с крестом. Замечу особо, подобное случалось и во время чисто русских междоусобных войн, когда разъяренные победители рубили направо и налево, и поднятый крест их не останавливал...

Таким образом, битва на Калке - вовсе не столкновение с неведомыми народами, а один из эпизодов междоусобной войны, которую вели меж собой христиане-русские, христиане-половцы (любопытно, что летописи того времени упоминают о принявшем христианство половецком хане Бастые) и христиане-татары. Русский историк XVII века суммирует итоги этой войны так: "Татары после этой победы до основания разорили крепости и города и села половецкие. И все земли около Дона, и моря Меотского (Азовское море), и Таврики Херсонской (что после перекопания перешейка меж морями до сего дня именуется Перекопом), и вокруг Понта Евхсинского, то есть Черного моря, татары под свою руку взяли, и тамо поселились".

Как видим, война-шла за конкретные территории, меж конкретными народами. Кстати, крайне любопытно упоминание о "городах, и крепостях, и селах половецких". Нам долго втолковывали, что половцы - степняки-кочевники, но кочевые народы не имеют ни крепостей, ни городов...

И напоследок - о галицком князе Мстиславе Удалом, вернее, о том, за что он как раз и заслуживает определения "подонок". Слово тому же историку: "...Храбрый же князь Мстислав Мстиславич галицкий... когда прибежал к реке к лодьям своим (сразу после поражения от "татар" - А.Бушков), переправившись через реку, повелел все лодьи потопить, и порубить, и пожечь, убоявшись погони татарской, и, страха исполнен, пеш в Галич добрался. Большая же часть полков российских, бегучи, достигла лодий своих и, узревши их до единой потопленными и пожженными, от печали и нужды и голода не смогла через реку переплыть, там же умерли и погибли, кроме некоторых князей и воинов, на плетеных таволжаных снопах через реку переплывших".

Вот так. Между прочим, эта мразь - я о Мстиславе - до сих пор в истории и литературе именуется Удалым. Правда, далеко не все историки и литераторы восхищены сей фигурой - еще сто лет назад Д. Иловайский подробно перечислил все промахи и нелепости, совершенные Мстиславом в качестве князя галицкого, употребив примечательную фразу: "Очевидно, под старость Мстислав окончательно лишился здравого смысла". Наоборот, Н. Костомаров ничтоже сумняшеся считал поступок Мстислава с лодьями прямо-таки само собой разумеющимся - Мстислав, дескать, этим "не дал переправиться татарам". Однако, простите, они ведь все равно как-то переправились, ежели "на плечах" отступающих русских домчались до Новгорода-Святополча?!

Благодушие Костомарова по отношению к Мстиславу, по сути, погубившему своим поступком большую часть русского войска, впрочем, объяснимо: в распоряжении Костомарова была лишь "Повесть о битве на Калке", где о гибели воинов, которым не на чем было переправиться, не упоминается вовсе. Историк, которого я только что цитировал, Костомарову определенно неизвестен. Ничего странного - эту тайну я раскрою чуть погодя.

СУПЕРМЕНЫ ИЗ МОНГОЛЬСКИХ СТЕПЕЙ
Приняв классическую версию "монголо-татарского" нашествия, мы и сами не замечаем, с каким скопищем нелогичностей, а то и откровенной глупости имеем дело.

Для начала я процитирую обширный кусок из труда известного ученого Н.А. Морозова (1854-1946):

"Кочующие народы по самому характеру своей жизни должны быть широко раскинуты по большой некультивированной местности отдельными патриархальными группами, неспособными к общему дисциплинированному действию, требующему экономической централизации, т.е. налога, на который можно было бы содержать войско взрослых холостых людей. У всяких кочевых народов, как у скоплений молекул, каждая их патриархальная группа отталкивается от другой, благодаря поискам все новой и новой травы для питания их стад.

Соединившись вместе в количестве хотя бы нескольких тысяч человек, они должны также соединить друг с другом и несколько тысяч коров и лошадей и еще более овец и баранов, принадлежащих разным патриархам. В результате этого вся ближайшая трава была бы быстро съедена и всей компании пришлось бы вновь рассеяться прежними патриархальными мелкими группами в разные стороны, чтобы иметь возможность подолее прожить, не перенося каждый день своих палаток на другое место.

Вот почему априорно должна быть отброшена, как чистейшая фантазия, и сама идея о возможности организованного коллективного действия и победного нашествия на оседлые народы какого-нибудь широко раскинутого кочующего народа, питающегося от стад, вроде монголов, самоедов, бедуинов и т.д., за исключением случая, когда какая-нибудь гигантская, стихийная катастрофа, грозящая общей гибели, погонит такой народ из гибнущей степи целиком на оседлую страну, как ураган гонит пыль из пустыни на прилегающий к ней оазис.

Но ведь даже и в самой Сахаре ни один большой оазис не был навсегда засыпан окружающим песком, и по окончании урагана снова возрождался к прежней жизни. Аналогично этому и на всем протяжении нашего достоверного исторического горизонта мы не видим ни одного победоносного нашествия диких кочующих народов на оседлые культурные страны, а лишь как раз наоборот. Значит, не могло этого быть и в доисторическом прошлом. Все эти переселения народов взад и вперед накануне их выступления в поле зрения истории должны быть сведены лишь на переселение их имен или в лучшем случае - правителей, да и то из более культурных стран в менее культурные, а не наоборот".

Золотые слова. Истории и впрямь неизвестны случаи, когда рассеянные на огромных пространствах кочевники вдруг создали бы если не могучее государство, то могучую армию, способную завоевывать целые страны.

За одним-единственным исключением - когда речь заходит о "монголо-татарах". Нам предлагают верить, что Чингисхан, якобы обитавший в нынешней Монголии, каким-то чудом, за считанные годы создал из разбросанных улусов армию, превосходившую по дисциплине и организованности любую европейскую...

Любопытно бы знать, как он этого добился? При том, что у кочевника есть одно несомненное преимущество, хранящее его от любых причуд оседлой власти, вообще не понравившейся ему власти: мобильность. На то он и кочевник. Пришелся не по нраву самозванный хан - собрал юрту, навьючил коней, усадил жену, детей и старую бабушку, взмахнул плеткой - и подался за тридевять земель, откуда добыть его чрезвычайно затруднительно. Особенно когда речь идет о бескрайних сибирских просторах.

Вот подходящий пример: когда в 1916 г. царские чиновники чем-то особенно допекли кочевников-казахов, те преспокойно снялись и откочевали из Российской империи в соседний Китай. Власти (а речь идет о начале двадцатого века!) просто-напросто не смогли им помешать и воспрепятствовать!

Между тем нас приглашают поверить в следующую картину: степные кочевники, вольные, как ветер, отчего-то покорно соглашаются следовать за Чингизом "до последнего моря". При полном, подчеркнем и повторим, отсутствии у Чингисхана средств воздействия на "отказников" - немыслимым делом было бы гоняться за ними по протянувшимся на тысячи километров степям и чащобам (отдельные роды монголов жили не в степи, а в тайге).

Пять тысяч километров - примерно такое расстояние преодолели до Руси отряды Чингиза по "классической" версии. Писавшие подобное кабинетные теоретики просто-напросто никогда не задумывались, чего стоило бы в реальности преодоление подобных маршрутов (а если вспомнить, что "монголы" достигли берегов Адриатики, маршрут увеличивается еще на полторы тысячи километров). Какая сила, какое чудо могло бы принудить степняков пуститься в этакую даль?

Вы поверите, что кочевники-бедуины из аравийских степей однажды отправились бы завоевывать Южную Африку, дойдя до мыса Доброй Надежды? А индейцы Аляски в один прекрасный день объявились в Мексике, куда по неведомым причинам решили откочевать?

Разумеется, все это - чистейшей воды вздор. Однако, если сопоставить расстояния, выйдет, что от Монголии до Адриатики "монголам" пришлось бы пройти примерно столько же, сколько аравийским бедуинам - до Кейптауна или индейцам Аляски - до Мексиканского залива. Не просто пройти, уточним - по дороге еще и захватить несколько крупнейших государств того времени: Китай, Хорезм, опустошить Грузию, Русь, вторгнуться в Польшу, Чехию, Венгрию...

Историки предлагают нам в это поверить? Что ж, тем хуже для историков... Если вы не хотите, чтобы вас называли идиотом, не совершайте идиотских поступков - старая житейская истина. Так что сторонники "классической" версии сами нарываются на оскорбления...

Мало того, что кочевые племена, находившиеся на стадии даже не феодализма - родового строя - отчего-то вдруг осознали необходимость железной дисциплины и покорно потащились вслед за Чингисханом за шесть с половиной тысяч километров. Кочевники еще в сжатые (чертовски сжатые!) сроки вдруг обучились владеть лучшей военной техникой того времени - стенобитными машинами, камнеметами...

Судите сами. По достоверным данным, первый крупный поход за пределы "исторической родины" Чингисхан совершает в 1209 г. Уже в 1215 г. он якобы
захватывает Пекин, в 1219 г. с применением осадных орудий берет города Средней Азии - Мерв, Самарканд, Гурганж, Хиву, Ходжент, Бухару - а еще через двадцать лет теми же стенобитными машинами и камнеметами уничтожает стены русских городов.

Прав был Марк Твен: ну не мечут гусаки икру! Ну не растет брюква не дереве!

Ну не способен степняк-кочевник за пару лет освоить искусство взятия городов с применением стенобитных машин! Создать армию, превосходящую армии любых государств того времени!

Прежде всего потому, что ему этого не надо. Как справедливо замечал Морозов, нет в мировой истории примеров создания кочевниками государств или разгрома государств чужих. Тем более в столь утопические сроки, как нам подсовывает официальная история, изрекающая перлы вроде: "После вторжения в Китай армия Чингисхана взяла на свое вооружение китайскую военную технику - стенобитные машины, камнеметные и огнеметные орудия".

Это еще ничего, бывают перлы и почище. Мне доводилось читать статью в крайне серьезном, академическом журнале: там описывалось, как монгольский (!) военный флот в XIII в. обстреливал суда древних японцев... боевыми ракетами! (Японцы, надо полагать, отвечали торпедами с лазерным наведением.) Словом, к числу искусств, освоенных монголами за год-другой, нужно отнести еще и мореплавание. Хорошо хоть, не полеты на аппаратах тяжелее воздуха...

Бывают ситуации, когда здравый смысл сильнее всех ученых построений. Особенно если ученых заводит в такие лабиринты фантазии, что любой фантаст восхищенно разинет рот.

Кстати, немаловажный вопрос: как жены монголов отпустили своих мужей на край света? Подавляющее большинство средневековых источников описывает
"татаро-монгольскую орду" как войско, а не переселяющийся народ. Никаких жен и малых детушек. Выходит, монголы до самой смерти странствовали в чужих землях, а их жены, так никогда и не увидев мужей, управлялись со стадами?

Не книжные, а настоящие кочевники всегда ведут себя совершенно иначе: преспокойно кочуют долгие сотни лет (нападая изредка на соседей, не без этого), им и в голову не приходит покорить какую-нибудь близлежащую страну или отправиться за полмира искать "последнее море". Пуштунскому или бедуинскому племенному вождю просто не придет в голову строить город или создавать государство. Как не придет ему в голову блажь насчет "последнего моря". Хватает чисто земных, практических дел: нужно выжить, не допустить падежа скота, искать новые пастбища, выменивать на сыр и молоко ткани и ножи... Где уж тут грезить об "империи на полмира"?

А нас меж тем всерьез уверяют, что степняк-кочевник отчего-то вдруг проникся идеей государства или, по крайней мере, грандиозного завоевательного похода до "пределов мира". И в ударные сроки каким-то чудом объединил соплеменников в могучую организованную армию. И за несколько лет обучился обращаться с довольно сложными по тогдашним меркам машинами. И создал военный флот, который палил ракетами по японцам. И составил свод законов для своей громадной империи. И переписывался с римским папой, королями и герцогами, уча их жить.

Покойный Л.Н. Гумилев (историк не из последних, но порой чрезмерно увлекавшийся поэтическими идеями) всерьез полагал, что создал гипотезу, способную объяснить подобные чудеса. Речь идет о "теории пассионарности". Согласно Гумилеву, тот или иной народ в определенный миг получает некий загадочный и полумистический энергетический удар из Космоса - после чего преспокойно сворачивает горы и добивается невиданных свершений.

В этой красивой теории есть существенный изъян, идущий на пользу самому Гумилеву, а вот его оппонентам, наоборот, до предела осложняющий дискуссию. Дело в том, что "проявлением пассионарности" легко объяснить любой военный или иной успех любого народа. А вот доказать отсутствие "пассионарного удара" практически невозможно. Что автоматически ставит сторонников Гумилева в лучшие, нежели их оппонентов, условия - поскольку не существует надежных научных методов, равно как и аппаратуры, способной зафиксировать на бумаге или плегке "поток пассионарности".

Одним словом - резвись, душа... Скажем, рязанский воевода Балдоха во главе доблестной рати налетел на суздальцев, вмиг и прежестоко разбил их войско, после чего рязанцы охально изобидели суздальских баб и девок, ограбили все запасы соленых рыжиков, беличьих шкурок и медов ставленных, накостыляли напоследок по шее некстати подвернувшемуся иноку и победителями вернулись домой. Все. Можете, многозначительно прищурив глаза, произнести: "Рязанцы получили пассионарный толчок, а вот суздальцы пассионарность растеряли к тому времени".

Прошло с полгода - и вот уже суздальский князь Тимоня Гунявый, горя жаждой мести, напал на рязанцев. Фортуна оказалась переменчива - и на сей раз "рязани косопузой" вломили по первое число и отобрали все добро, а бабам с девками оборвали подолы, что до воеводы Балдохи, над ним поглумились вволюшку, пихнув голым задом на некстати подвернувшегося ежа. Картина для историка гумилевской школы насквозь понятная: "Рязанцы потеряли прежнюю пассионарность".

Возможно, ничего они не теряли - просто-напросто похмельный кузнец не подковал вовремя Байдохиного борза коня, тот потерял подкову, и дальше все шло в соответствии с английской песенкой в переводе Маршака: не было гвоздя, подкова пропала, не было подковы, лошадь захромала... А основная часть Балдохиной рати вообще не принимала участия в битве, поскольку гонялась за половцами верстах в ста от Рязани.

Но попробуйте вы доказать правоверному гумилевцу, что дело в гвозде, а не в "утрате пассионарности"! Нет, право, рискните ради любопытства, только я вам тут не товарищ...

Словом, и "пассионарная" теория для объяснения "феномена Чингисхана" не годится по причине полнейшей невозможности как доказать ее, так и опровергнуть. Мистицизм оставим за кадром.

Тут есть еще один пикантный момент: составлять суздальскую летопись будет тот самый инок, которому рязанцы столь неосмотрительно надавали по шее. Если он особо злопамятен, представит рязанцев... и не рязанцами вовсе. А некими "погаными", злокозненной антихристовой ордой. Неведомо откуда вынырнувшими моавитянами, жрущими лисиц и сусликов. Впоследствии я приведу кое-какие цитаты, показывающие, что в средневековье порой примерно так и обстояло...

Вернемся к оборотной стороне медали "татаро-монгольского ига". Уникальным отношениям меж "ордынцами" и русскими. Вот здесь уже стоит отдать должное Гумилеву, в этой области он достоин не зубоскальства, а уважения: он собрал огромный материал, наглядно свидетельствующий о том, что отношения меж "Русью" и "Ордой" нельзя обозначить иным словом, кроме симбиоза.

Честно говоря, мне не хочется эти доказательства перечислять. Слишком много и часто писали о том, как русские князья и "монгольские ханы" становились побратимами, родичами, зятьями и тестями, как ходили в совместные военные походы, как (назовем вещи своими именами) дружили. При желании читатель и сам может без всякого труда ознакомиться с подробностями русско-татарской дружбы. Я остановлюсь на одном аспекте: на том, что отношения такого рода уникальны. Отчего-то ни в одной разбитой или захваченной ими стране татары так себя не вели. Однако на Руси доходило до непонятного абсурда: скажем, подданные Александра Невского в один прекрасный день побивают до смерти ордынских сборщиков дани, но "ордынский хан" реагирует на это как-то странно: при известии об этом печальном событии не
только не принимает карательных мер, но дает Невскому дополнительные привилегии, разрешает ему самому собирать дань, а кроме того, освобождает от необходимости поставлять рекрутов для ордынского войска...

Я не фантазирую, а всего лишь пересказываю русские летописи. Отражающие (наверняка вопреки "творческому замыслу" их авторов) весьма странные отношения, существовавшие меж Русью и Ордой: форменный симбиоз, братство по оружию, приводящее к такому переплетению имен и событий, что просто-напросто перестаешь понимать, где кончаются русские и начинаются татары...

А нигде. Русь и есть Золотая Орда, вы не забыли? Или, если точнее, Золотая Орда - это часть Руси, та, что находится под властью владимиро-суздальских князей, потомков Всеволода Большое Гнездо. И пресловутый симбиоз - всего лишь не до конца искаженное отражение событий.

Гумилев так и не отважился сделать следующий шаг. А я, простите, рискну. Если мы установили, что, во-первых, никаких "монголоидов" ниоткуда не приходило, что, во-вторых, русские и татары находились в уникально дружеских отношениях, логика диктует пойти дальше и сказать: Русь и Орда - попросту одно и то же. А сказки о "злых татаровьях" сочинены значительно позднее.

Вы никогда не задумывались, что означает само слово "орда"? В поисках ответа я для начала закопался в глубины польского языка. По очень простой причине: именно в польском сохранилось довольно много слов, исчезнувших из русского в XVII-XVIII столетиях (когда-то оба языка были не в пример более близки).

В польском "Horda" - "полчище". Не "толпа кочевников", а скорее "большое войско". Многочисленное войско.

Двигаемся далее. Сигизмунд Герберштейн, "цесарский" посол, побывавший в Московии в XVI веке и оставивший интереснейшие "Записки", свидетельствует, что на "татарском" языке "орда" означало "множество" либо "собрание". В русских летописях при рассказе о военных кампаниях преспокойно вставляют обороты "шведская орда" или "немецкая орда" в том же значении - "войско".

Академик Фоменко указывает при этом на латинское слово "ordo", означающее "порядок", на немецкое "ordnung" - "порядок".

К этому можно добавить англосаксонское "order", означающее опять-таки "порядок" в смысле "закон", а кроме того - воинский строй. В военном флоте до сих пор существует выражение "походный ордер". То есть - построение кораблей в походе.

В современном турецком языке слово "ordu" имеет значения, опять-таки соответствующие словам "порядок", "образец", а не так уж давно (с исторической точки зрения) в Турции существовал военный термин "орта", означающий янычарское подразделение, нечто среднее меж батальоном и полком...

В конце XVII в. на основании письменных донесений землепроходцев тобольский служивый человек С.У. Ремезов вместе с тремя сыновьями составил "Чертежную книгу" - грандиозный географический атлас, охватывавший территорию всего Московского царства. Казачьи земли, примыкающие к Северному Кавказу, именуются... "Земля Казачьей Орды"! (Как и на многих других старорусских картах.)

Одним словом, все значения слова "орда" вертятся вокруг терминов "войско", "порядок", "законоустановление" (на современном казахском " Красная Армия" звучит как Кзыл-Орда!). А это, я уверен, неспроста. Картина "орды" как государства, на каком-то этапе объединявшего русских и татар (или просто армии этого государства), гораздо удачнее вписывается в реальность, нежели монгольские кочевники, удивительным образом воспылавшие страстью к стенобитным машинам, военному флоту и походам на пять-шесть тысяч километров.

Просто-напросто когда-то Ярослав Всеволодович и его сын Александр начали жесточайшую борьбу за господство над всеми русскими землями. Именно их армия-орда (в которой и в самом деле хватало татар) и послужила позднейшим фальсификаторам для создания жуткой картины "иноземного нашествия".

Еще несколько схожих примеров, когда при поверхностном знании истории человек вполне способен сделать ложные выводы - в том случае, если знаком только с названием и не подозревает, что за ним стоит.

В XVII в. в польской армии существовали кавалерийские части, именовавшиеся "казацкими хоругвями" ("хоругвь" - воинская единица). Настоящих казаков там не было ни одного - в данном случае название означало лишь то, что эти полки вооружены по казацкому образцу.

Во время Крымской войны в составе высадившихся на полуострове турецких войск была часть, именовавшаяся "оттоманские казаки". Вновь ни единого казака - только польские эмигранты и турки под командованием Мехмеда Садык-паши, он же бывший кавалерийский поручик Михал Чайковский.

И, наконец, можно вспомнить о французских зуавах. Название эти части получили от алжирского племени зуазуа. Постепенно в них не осталось ни единого алжирца, одни чистокровные французы, однако название сохранилось на последующие времена, пока эти подразделения, своеобразный спецназ, не прекратили свое существование.

На этом я останавливаюсь. Если интересно, то дальше читаем здесь

В русских источниках словосочетание «татарское иго» впервые появляется в 1660-х годах во вставке (интерполяции) в одном из экземпляров Сказания о Мамаевом побоище. Форму «монголо-татарское иго», как более правильную, употребил первым в 1817 году Христиан Крузе, книга которого в середине XIX века была переведена на русский и издана в Петербурге.

Племя «татар» согласно Сокровенному сказанию было одним из самых могущественных врагов Чингисхана. После победы над татарами Чингисхан приказал уничтожить всё татарское племя. Исключение было сделано только для малолетних детей. Тем не менее название племени, будучи широко известным и за пределами Монголии, перешло и на самих монголов.

География и содержание Монго́ло-тата́рское и́го, ордынское и́го - система политической и даннической зависимости русских княжеств от монголо-татарских ханов (до начала 60-х годов XIII века монгольских ханов, после - ханов Золотой Орды) в XIII-XV веках. Установление ига стало возможным в результате монгольского нашествия на Русь в 1237-1242 годах; иго устанавливалось в течение двух десятилетий после нашествия, в том числе и в неразорённых землях. В Северо-Восточной Руси длилось до 1480 года. В других русских землях устранялось в XIV веке по мере присоединения их к Великому княжеству Литовскому и Польше.

Стояние на реке Угре

Этимология

Термин «иго», означающий власть Золотой Орды над Русью, в русских летописях не встречается. Он появился на стыке XV-XVI века в польской исторической литературе. Первыми его употребили хронист Ян Длугош («iugum barbarum», «iugum servitutis») в 1479 году и профессор Краковского университета Матвей Меховский в 1517. В 1575 году термин «jugo Tartarico» был употреблён в записи Даниела Принца о своей дипломатической миссии в Москву.

Русские земли сохранили местное княжеское правление. В 1243 году великий князь Владимирский Ярослав Всеволодович был вызван в Орду к Батыю, признан «стареи всем князем в Русском языце» и утверждён на Владимирском и, судя по всему, Киевском княжениях (в конце 1245 года в Киеве упоминается наместник Ярослава Дмитрий Ейкович), хотя визиты к Батыю двух других из трёх самых влиятельных русских князей - владевшего к тому моменту Киевом Михаила Всеволодовича и его покровителя (после разорения монголами в 1239 году Черниговского княжества) Даниила Галицкого - относятся к более позднему времени. Этот акт был признанием политической зависимости от Золотой Орды. Установление даннической зависимости произошло позже.

Сын Ярослава Константин поехал в Каракорум для подтверждения полномочий своего отца великим ханом, после его возвращения туда поехал сам Ярослав. Этот пример ханской санкции на расширение владений лояльного князя не был единственным. Причём расширение это могло происходить не только за счёт владений другого князя, но и за счёт территорий, не разорённых в ходе нашествия (во второй половине 50-х годов XIII века Александр Невский утвердил своё влияние в Новгороде, угрожая ему ордынским разорением). С другой стороны, для склонения князей к лояльности им могли предъявляться неприемлемые территориальные требования, как Даниилу Галицкому «ханом Могучим» русских летописей (Плано Карпини называет «Мауци» в числе четырёх ключевых фигур в Орде, локализуя его кочевья на левобережье Днепра): «Дай Галич». И чтобы полностью сохранить свою вотчину, Даниил поехал к Батыю и «холопом назвался».

О территориальном разграничении влияния галицких и владимирских великих князей, а также сарайских ханов и темника Ногая в период существования отдельного улуса можно судить по следующим данным. Киев, в отличие от земель Галицко-Волынского княжества, не был освобождён Даниилом Галицким от ордынских баскаков в первой половине 1250-х годов, и продолжал контролироваться ими и, возможно, владимирскими наместниками (ордынская администрация сохранила свои позиции в Киеве и после принесения киевской знатью присяги Гедимину в 1324 году). Ипатьевская летопись под 1276 годом сообщает о том, что смоленский и брянский князья были посланы в помощь Льву Даниловичу Галицкому сарайским ханом, а турово-пинские князья пошли с галичанами в качестве союзников. Также, брянский князь участвовал в обороне Киева от войск Гедимина. Пограничное со степью Посемье (см. присутствие в Курске баскака Ногая в начале 80-х годов XIII века), находившееся южнее Брянского княжества, судя по всему, разделило участь Переяславского княжества, сразу после нашествия оказавшегося под прямым контролем Орды (в данном случае «дунайского улуса» Ногая, восточные границы которого доходили до Дона), а в XIV веке Путивль и Переяславль-Южный стали киевскими «пригородами».

Ханы выдавали князьям ярлыки, являвшиеся знаками поддержки ханом занятия князем того или иного стола. Ярлыки выдавались и имели решающее значение при распределении княжеских столов в Северо-Восточной Руси (но и там на протяжении второй трети XIV века оно почти полностью сошло на нет, как и регулярные поездки северо-восточных русских князей в Орду и их убийства там). Правителей Орды на Руси называли «царями» - высшим титулом, который ранее прилагался только к императорам Византии и Священной Римской империи. Другим важнейшим элементом ига была данническая зависимость русских княжеств. Есть сведения о переписи населения в Киевской и Черниговской землях не позднее 1246 года. «Дани хотят» прозвучало и при визите Даниила Галицкого к Батыю. В начале 50-х годов XIII века отмечается присутствие баскаков в городах Понизья, Волыни и Киевщины и их изгнание галицкими войсками. Татищев, Василий Никитич в своей «Истории Российской» упоминает в качестве причины ордынского похода на Андрея Ярославича в 1252 году то, что он не сполна платил выход и тамгу. В результате удачного похода Неврюя владимирское княжение занял Александр Невский, при содействии которого в 1257 году (в Новгородской земле - в 1259 году) монгольскими «численниками» под руководством Китата, родственника великого хана, была проведена перепись, после которой началась регулярная эксплуатация земель Владимирского великого княжения путём сбора дани. В конце 50 - начале 60-х годов XIII века дань с северо-восточных русских княжеств собирали мусульманские купцы - «бесермены», откупавшие это право у великого монгольского хана. Большая часть дани шла в Монголию, великому хану. В результате народных восстаний 1262 года в северо-восточных русских городах «бесермены» были изгнаны, что совпало по времени с окончательным обособлением Золотой Орды от Монгольской империи. В 1266 году глава Золотой Орды впервые был назван ханом. И если большинство исследователей считают Русь завоёванной монголами в ходе нашествия, то в качестве составных частей Золотой Орды русские княжества, как правило, уже не рассматриваются. Такая подробность визита Даниила Галицкого к Батыю, как «стоит на колене» (см. оммаж), а также обязанность русских князей по приказу хана присылать воинов для участия в походах и в облавных охотах («ловитвах»), лежит в основе классификации зависимости русских княжеств от Золотой Орды как вассальной. На территории русских княжеств не было постоянного монголо-татарского войска.

Единицами обложения были: в городах - двор, в сельских местностях - хозяйство («деревня», «соха», «плуг»). В XIII веке размер выхода составлял полгривны с сохи. От дани освобождалось только духовенство, которое завоеватели старались использовать для укрепления своей власти. Известно 14 видов «ордынских тягостей», из которых главными были: «выход», или «царёва дань», налог непосредственно для монгольского хана; торговые сборы («мыт», «тамга»); извозные повинности («ям», «подводы»); содержание ханских послов («корм»); различные «дары» и «почестья» хану, его родственникам и приближённым и др. Периодически собирались большие «запросы» на военные и другие нужды.

После свержения монголо-татарского ига на территории всей Руси выплаты России и Речи Посполитой Крымскому ханству сохранялись до 1685 года, в русской документации «Поминки» (тешь, тыш). Были отменены лишь Петром I по Константинопольскому мирному договору (1700) с формулировкой:

…А понеже Государство Московское самовластное и свободное Государство есть, дача, которая по се время погодно давана была Крымским Ханам и Крымским Татарам, или прошлая или ныне, впредь да не будет должна от Его священнаго Царскаго Величества Московскаго даватись, ни от наследников его: но и Крымские Ханы и Крымцы и иные Татарские народы впредь ни дачи прошением ни иною какою причиною, или прикрытием противное что миру да сотворят, но покой да соблюдут.

В отличие от России, монголо-татарские феодалы в западнорусских землях не должны были менять веру и могли обладать землёй с крестьянами. В 1840 году император Николай I своим указом подтвердил право мусульман владеть крепостными-христианами в той части своей империи, которая была присоединена в результате разделов Речи Посполитой.

Иго в Южной Руси

С 1258 года (по Ипатьевской летописи - 1260) началась практика совместных галицко-ордынских походов на Литву, Польшу и Венгрию, в том числе инициируемых Золотой Ордой и темником Ногаем (в период существования отдельного улуса). В 1259 году (по Ипатьевской летописи - 1261) монгольский военачальник Бурундай вынудил Романовичей срыть укрепления нескольких волынских городов.

К зиме 1274/1275 годов относится поход галицко-волынских князей, войск Менгу-Тимура, а также зависимых от него смоленских и брянских князей на Литву (по просьбе Льва Даниловича Галицкого). Новгородок был взят Львом и ордынцами ещё до подхода союзников, поэтому план похода вглубь Литвы расстроился. В 1277 году галицко-волынские князья вместе с войсками Ногая вторгались в Литву (по предложению Ногая). Ордынцы разорили окрестности Новгородка, а русским войскам не удалось взять Волковыйск. Зимой 1280/1281 годов галицкие войска вместе с войсками Ногая (по просьбе Льва) осаждали Сандомир, но потерпели частное поражение. Почти сразу последовал ответный польский поход и взятие галицкого города Перевореска. В 1282 году Ногай и Тула-Буга велели галицко-волынским князьям пойти с ними на венгров. Войска волжской орды заблудились в Карпатах и понесли серьёзные потери от голода. Воспользовавшись отсутствием Льва, поляки снова вторглись в Галицию. В 1283 году Тула-Буга велел галицко-волынским князьям пойти с ним на Польшу, при этом окрестности столицы волынской земли серьёзно пострадали от ордынского войска. Тула-Буга прошёл на Сандомир, хотел идти на Краков, но туда уже прошёл через Перемышль Ногай. Войска Тула-Буги расположились в окрестностях Львова, которые серьёзно пострадали в результате этого. В 1287 году Тула-Буга вместе с Алгуем и галицко-волынскими князьями вторгались в Польшу.

Княжество платило ежегодную дань Орде, но сведения о переписи населения, имеющиеся для других регионов Руси, для Галицко-Волынского княжества отсутствуют. В нём отсутствовал институт баскачества. Князья были обязаны периодически высылать своё войско для участия в совместных с монголами походах. Галицко-Волынское княжество вело самостоятельную внешнюю политику, и ни один из князей (королей) после Даниила Галицкого не ездил в Золотую Орду.

Галицко-Волынское княжество не контролировало Понизье во второй половине XIII века, но затем, воспользовавшись падением улуса Ногая, восстановило свой контроль над этими землями, получив выход к Чёрному морю. После смерти двух последних князей из мужской линии Романовичей, которую одна из версий связывает с поражением от Золотой Орды в 1323 году, снова утратило их.

Полесье было присоединено Литвой ещё в начале XIV века, Волынь (окончательно) - в результате Войны за галицко-волынское наследство. Галиция была присоединена Польшей в 1349 году.

История Киевской земли в первое столетие после нашествия известна очень плохо. Как и в Северо-Восточной Руси, там существовал институт баскаков и происходили набеги, самый разрушительный из которых отмечен на рубеже XIII-XIV веков. Спасаясь от монгольского насилия, киевский митрополит переселился во Владимир. В 1320-х годах Киевская земля попала в зависимость от Великого княжества Литовского, однако в ней продолжали пребывать ханские баскаки. В результате победы Ольгерда над ордынцами в битве при Синих Водах в 1362 году с властью Орды в регионе было покончено. Черниговская земля подверглась сильному дроблению. На короткое время её центром стало Брянское княжество, но в конце XIII века оно, предположительно при вмешательстве Орды, лишилось самостоятельности, став владением смоленских князей. Окончательное утверждение литовского суверенитета над Смоленской и Брянской землями произошло во второй половине XIV века, однако, Великое княжество Литовское в 70-е годы XIV века возобновило выплату дани с южнорусских земель в рамках союза с западноволжской Ордой.

Иго в Северо-Восточной Руси

Борис Чориков «Распря русских князей в Золотой Орде за ярлык на великое княжение»

После свержения ордынским войском в 1252 году с владимирского великокняжеского престола отказавшегося служить Батыю Андрея Ярославича в Рязань был отпущен из 14-летнего плена князь Олег Ингваревич Красный, очевидно, под условием полной покорности монгольской власти и содействия их политике. При нём в Рязанском княжестве в 1257 году прошла ордынская перепись.

В 1274 году хан Золотой Орды Менгу-Тимур послал войска на помощь Льву Галицкому против Литвы. Ордынское войско прошло на запад через Смоленское княжество, с чем историки связывают распространение на него власти Орды. В 1275 году одновременно со второй переписью в Северо-Восточной Руси была проведена первая перепись в Смоленском княжестве.

После смерти Александра Невского и раздела ядра княжества между его сыновьями на Руси шла ожесточённая борьба за великое владимирское княжение, в том числе разжигаемая сарайскими ханами и Ногаем. Только в 70-90-х годах XIII века ими было организовано 14 походов. Часть из них носила характер разорения юго-восточных окраин (мордва, Муром, Рязань), часть проводилась в поддержку владимирских князей на новгородские «пригороды», но самыми разрушительными были походы, целью которых была силовая замена князей на великокняжеском престоле. Дмитрий Александрович вначале был свергнут в результате двух походов войск волжской орды, затем вернул Владимир при помощи Ногая и даже смог нанести ордынцам первое на северо-востоке поражение в 1285 году, но в 1293 году сначала он, а в 1300 году и сам Ногай был свергнут Тохтой (разорено Киевское княжество, Ногай пал от руки русского воина), занявшим перед этим сарайский престол при помощи Ногая. В 1277 году русские князья участвовали в походе ордынцев на Северный Кавказ против аланов.

Сразу после объединения западного и восточного улусов Орда вернулась к общерусским масштабам своей политики. В первые же годы XIV века Московское княжество многократно расширило свою территорию за счёт соседних княжеств, претендовало на Новгород и поддерживалось митрополитом Петром и Ордой. Несмотря на это ярлыком владели в основном князья Тверские (в период с 1304 по 1327 год в общей сложности 20 лет). В этот период им удавалось силой утвердить своих наместников в Новгороде, разбить татар в Бортеневской битве, убить московского князя в ставке хана. Но политика тверских князей потерпела крах, когда Тверь была разгромлена ордынцами в союзе с москвичами и суздальцами в 1328 году. В то же время, это была последняя силовая смена великого князя Ордой. Получивший в 1332 году ярлык Иван I Калита - князь Москвы, усилившейся на фоне Твери и Орды, - добился права собирать «выход» со всех северо-восточных русских княжеств и Новгорода (в XIV веке размер выхода равнялся рублю с двух сох. «Московский выход» составлял 5-7 тыс. руб. серебром, «новгородский выход» - 1,5 тыс. рублей). Одновременно закончилась эпоха баскачества, что обычно объясняется неоднократными «вечевыми» выступлениями в русских городах (в Ростове - 1289 и 1320, в Твери - 1293 и 1327).

Широкую известность получило свидетельство летописца «и была тишина великая на 40 лет» (от разгрома Твери в 1328 году до первого похода Ольгерда на Москву в 1368 году). Действительно, ордынские войска не действовали в этот период против держателей ярлыка, но многократно вторгались на территорию других русских княжеств: в 1333 году вместе с москвичами - в Новгородскую землю, отказавшуюся платить дань в повышенном размере, в 1334 году вместе с Дмитрием Брянским - против Ивана Александровича Смоленского, в 1340 году во главе с Товлубием - снова против Ивана Смоленского, вступившего в союз с Гедимином и отказавшегося платить дань Орде, в 1342 году с Ярославом-Дмитрием Александровичем Пронским против Ивана Ивановича Коротопола.

С середины XIV века распоряжения ханов Золотой Орды, не подкреплённые реальной военной силой, русскими князьями уже не выполнялись, так как в Орде началась «великая замятня» - частая смена ханов, боровшихся друг с другом за власть и правивших одновременно в разных частях Орды. Западная её часть оказалась под контролем темника Мамая, который правил от имени марионеточных ханов. Именно он претендовал на верховенство над Русью. В этих условиях московский князь Дмитрий Иванович Донской (1359-1389) не подчинялся ханским ярлыкам, выданным его соперникам, и силой захватил Великое княжество Владимирское. В 1378 он разгромил карательное ордынское войско на р. Воже (в Рязанской земле), а в 1380 одержал победу в Куликовской битве над армией Мамая. Хотя после воцарения в Орде соперника Мамая и законного хана - Тохтамыша Москва была разорена ордынцами в 1382 году, Дмитрий Донской был вынужден согласиться на повышенную дань (1384) и оставить старшего сына Василия в Орде в качестве заложника, он сохранил великое княжение и впервые смог передать его своему сыну без ханского ярлыка, как «свою отчину» (1389). После поражения Тохтамыша от Тимура в 1391-1396 годах выплата дани прекратилась до нашествия Едигея (1408), но взять Москву ему не удалось (в частности, тверской князь Иван Михайлович не выполнил приказ Едигея «быть на Москву» с артиллерией).

В середине XV века монгольские отряды провели несколько опустошительных военных походов (1439, 1445, 1448, 1450, 1451, 1455, 1459), достигли частных успехов (после поражения в 1445 году Василий Тёмный попал в плен к монголам, заплатил большой выкуп и отдал некоторые русские города им в кормление, что стало одним из пунктов обвинения его другими князьями, захватившими и ослепившими Василия), однако восстановить свою власть над русскими землями они уже не смогли. Великий князь московский Иван III в 1476 отказался уплачивать дань хану. После безуспешного похода хана Большой Орды Ахмата и так называемого «Стояния на Угре» в 1480 году монголо-татарское иго было полностью устранено. Обретение политической независимости от Орды наряду с распространением влияния Москвы на Казанское ханство (1487) сыграло роль в последующем переходе под власть Москвы части земель, находившихся под властью Великого княжества Литовского.

В 1502 году Иван III из дипломатических соображений признал себя холопом хана Большой Орды, но в том же году войска Большой Орды были разгромлены Крымским ханством. Только по договору 1518 года окончательно упразднялись должности даруг московского князя Большой Орде, которая на это время фактически прекратила своё существование.

А дарагам и пошлинам даражским иным пошлинам никак не быти….

Военные победы над монголо-татарами

Во время монгольского нашествия на Русь в 1238 году монголы не дошли 200 км до Новгорода и прошли в 30 км восточнее Смоленска. Из городов, находившихся на пути монголов, не были взяты лишь Кременец и Холм зимой 1240/1241 годов.

Первая полевая победа Руси над монголами произошла во время первого похода Куремсы на Волынь (1254, по датировке ГВЛ 1255 год), когда он безуспешно осаждал Кременец. Монгольский авангард подходил к Владимиру Волынскому, но после боя у стен города отступил. Во время осады Кременца монголы отказались помочь князю Изяславу завладеть Галичем, он сделал это самостоятельно, но вскоре был разбит войском во главе с Романом Даниловичем, при отправке которого Даниил сказал «если сами будут татары, да не придёт ужас с сердце ваше». Во время второго похода Куремсы на Волынь, закончившегося безуспешной осадой Луцка (1255, по датировке ГВЛ 1259 год), против татаро-монгол была послана дружина Василька Волынского с приказом «бить татар и брать их в плен». За фактически проигранную военную кампанию против князя Данилы Романовича Куремса был отстранён от управления войском и заменён темником Бурундаем, который заставил Данила разрушить приграничные крепости. Тем не менее власть Орды над Галицкой и Волынской Русью Бурундаю восстановить не удалось, и после этого никто из галицко-волынских князей в Орду за ярлыками на княжение не ездил.

В 1285 году ордынцы во главе с царевичем Елтораем разорили мордовские земли, Муром, Рязань и направились во Владимирское княжество вместе с войском Андрея Александровича, претендовавшего на великокняжеский престол. Дмитрий Александрович собрал войско и выступил против них. Далее летопись сообщает, что Дмитрий пленил часть бояр Андрея, «царевича прогнал».

«В исторической литературе установилось мнение, что первую победу в полевом сражении русские одержали над ордынцами лишь в 1378 году на реке Воже. В действительности же победа «в поле» была вырвана полками старшего «Александровича» - великого князя Дмитрия - почти на сто лет - раньше. Удивительно живучими оказываются для нас порой традиционные оценки»

В 1301 году первый московский князь Даниил Александрович победил ордынцев под Переяславлем-Рязанским. Следствием этого похода стало пленение Даниилом рязанского князя Константина Романовича, впоследствии убитого в московской тюрьме сыном Даниила Юрием, и присоединение Коломны к Московскому княжеству, что положило начало его территориальному росту.

В 1317 году Юрий Данилович Московский вместе с войском Кавгадыя пришёл из Орды, но был разбит Михаилом Тверским, жена Юрия Кончака (сестра хана Золотой Орды Узбека) попала в плен и впоследствии погибла, а Михаил был убит в Орде.

В 1362 году состоялась битва между русско-литовским войском Ольгерда и объединённым войском ханов Перекопской, Крымской и Ямбалуцкой орд. Закончилась победой русско-литовских сил. В результате было освобождено Подолье, а впоследствии Киевщина.

В 1365 и 1367 годах состоялись соответственно у Шишевского леса, выигранная рязанцами, и битва на Пьяне, выигранная суздальцами.

Битва на Воже произошла 11 августа 1378 года. Войско Мамая под командованием мурзы Бегича направлялось на Москву, было встречено Дмитрием Ивановичем на рязанской земле и разгромлено.

Куликовская битва в 1380 году произошла, как и предыдущие, в период «великой замятни» в Орде. Русские войска под предводительством князя владимирского и московского Дмитрия Ивановича Донского разбили войска темника беклярбека Мамая, что привело к новой консолидации Орды под властью Тохтамыша и восстановлению зависимости от Орды земель великого княжения Владимирского. В 1848 на Красном Холме, где была ставка Мамая, установлен памятник.

И только через 100 лет, после безуспешного набега последнего хана Большой Орды Ахмата и так называемого «Стояния на Угре» в 1480 году Московский князь сумел выйти из подчинения Большой Орды, оставшись только данником Крымского Ханства.

Значение ига в истории Руси

В настоящее время у учёных нет единого мнения о роли ига в истории Руси. Большинство исследователей считают, что его итогами для русских земель были разрушения и упадок. Апологеты этой точки зрения подчёркивают, что иго отбросило русские княжества назад в своём развитии и стало главной причиной отставания России от стран Запада. Советские историки отмечали, что иго явилось тормозом для роста производительных сил Руси, находившихся на более высоком социально-экономическом уровне по сравнению с производительными силами монголо-татар, законсервировало на долгое время натуральный характер хозяйства.

Эти исследователи (например, советский академик Б. А. Рыбаков) отмечают на Руси в период ига упадок строительства из камня и исчезновение сложных ремёсел, таких как производство стеклянных украшений, перегородчатой эмали, черни, зерни, полихромной поливной керамики. «Русь была отброшена назад на несколько столетий, и в те века, когда цеховая промышленность Запада переходила к эпохе первоначального накопления, русская ремесленная промышленность должна была вторично проходить часть того исторического пути, который был проделан до Батыя» (Рыбаков Б. А. «Ремесло Древней Руси», 1948, с.525-533; 780-781).

Д-р ист. наук Б. В. Сапунов отмечал: «Татары уничтожили около трети всего населения Древней Руси. Считая, что тогда на Руси проживало около 6-8 миллионов человек, было убито не менее двух - двух с половиной. Иностранцы, проезжавшие через южные районы страны, писали, что практически Русь превращена в мёртвую пустыню, и такого государства на карте Европы больше нет».

Другие исследователи, в частности, выдающийся российский историк академик Н. М. Карамзин, считают, что татаро-монгольское иго сыграло важнейшую роль в эволюции русской государственности. Помимо этого он также указал на Орду как на очевидную причину возвышения Московского княжества. Вслед за ним другой видный русский учёный-историк академик, профессор МГУ В. О. Ключевский также полагал, что Орда предотвратила изнурительные, братоубийственные междоусобные войны на Руси. «Монгольское иго при крайней бедственности для русского народа было суровой школой, в которой выковывались Московская государственность и русское самодержавие: школой, в которой русская нация осознавала себя как таковая и приобрела черты характера, облегчавшие ей последующую борьбу за существование». Сторонники идеологии евразийства (Г. В. Вернадский, П. Н. Савицкий и др.), не отрицая крайней жестокости монгольского господства, переосмыслили его последствия в позитивном ключе. Они высоко ценили религиозную терпимость монголов, противопоставляя её католической агрессии Запада. Монгольскую империю они рассматривали как геополитическую предшественницу Российской империи.

Позднее схожие взгляды, только в более радикальном варианте, развивал Л. Н. Гумилёв. По его мнению, упадок Руси начался раньше и был связан с внутренними причинами, а взаимодействие Орды и Руси было выгодным военно-политическим союзом, прежде всего, для Руси. Он считал, что отношения Руси и Орды следует называть «симбиозом». Что за иго, когда «Великороссия… добровольно объединилась с Ордой благодаря усилиям Александра Невского, ставшего приёмным сыном Батыя». Какое может быть иго, если, по мнению Л. Н. Гумилёва, на основе этого добровольного объединения возник этнический симбиоз Руси с народами Великой степи - от Волги до Тихого океана и из этого симбиоза как раз и родился великорусский этнос: «смесь славян, yгро-финнов, аланов и тюрков слилась в великорусской национальности»? Недостоверность, царившую в советской отечественной истории, о существовании «татаро-монгольского ига» Л. Н. Гумилёв назвал «чёрной легендой». До прихода монголов многочисленные русские княжества варяжского происхождения, расположенные в бассейнах рек, впадающих в Балтийское и Чёрное моря, и только в теории признававшие власть над собой Киевского Великого князя, фактически не составляли одного государства, а к населявшим их племенам славянского происхождения неприменимо название единого русского народа. Под влиянием монгольского владычества эти княжества и племена были слиты воедино, образовав сначала Московское царство, а впоследствии Российскую империю. Организация России, явившаяся результатом монгольского ига, была предпринята азиатскими завоевателями, разумеется, не для блага русского народа и не ради возвеличения Московского великого княжества, а ввиду собственных интересов, а именно для удобства управления покорённой обширной страной. Они не могли допустить в ней обилия мелких владетелей, живущих на счёт народа и хаоса их нескончаемых распрей, подрывавших экономическое благосостояние подданных и лишавших страну безопасности сообщений, а потому, естественно, поощряли образование сильной власти Московского Великого князя, которая могла бы держать в повиновении и постепенно поглощать удельные княжества. Этот принцип создания единовластия, по справедливости, казался им для данного случая более целесообразным, чем хорошо известное им и испытанное на себе китайское правило: «разделяй и властвуй». Таким образом, монголы приступили к собиранию, к организации Руси, подобно своему государству, ради водворения в стране порядка, законности и благосостояния.

В 2013 году стало известно, что иго будет входить в единый учебник истории России в России под названием «ордынское иго».

Перечень походов монголо-татар на русские княжества после нашествия

1242: вторжение в Галицко-Волынское княжество.

1252: «Неврюева рать», поход Куремсы в Понизье.

1254: неудачный поход Куремсы под Кременец.

1258-1260: два вторжения Бурундая в Галицко-Волынское княжество, принуждение местных князей участвовать соответственно в походах на Литву и Польшу и разметать несколько крепостей.

1273: два нападения монголов на новгородские земли. Разорение Вологды и Бежицы.

1274: первое разорение Смоленского княжества по пути в Литву.

1275: разгром юго-восточной окраины Руси по пути из Литвы, разорение Курска.

1281-1282: два разорения Северо-Восточной Руси войсками волжской Орды во время борьбы за власть между сыновьями Александра Невского.

1283: разорение Воргольского, Рыльского и Липовечского княжеств, монголами взяты Курск и Воргол.

1285: войско Елторая, Темирева сына, разорило мордовские, рязанские и муромские земли.

1287: набег на Владимир.

1288: набег на Рязань.

1293: Дюденева рать.

1307: поход на Рязанское княжество.

1310: поход на Брянское княжество и Карачевское княжество в поддержку Василия Александровича.

1315: разорение Торжка (Новгородская земля) и Ростова.

1317: разграбление Костромы, Бортеневская битва.

1319: поход на Кострому и Ростов.

1320: набег на Ростов и Владимир.

1321: набег на Кашин.

1322: разорение Ярославля.

1328: Федорчукова рать.

1333: поход монголо-татар с москвичами на Новгородскую землю.

1334, 1340: походы монголо-татар с москвичами на Смоленское княжество.

1342: интервенция монголо-татар в Рязанское княжество.

1347: набег на Алексин.

1358, 1365, 1370, 1373: походы на Рязанское княжество. Сражение у Шишевского леса.

1367: набег на Нижегородское княжество, Битва на Пьяне (1367).

1375: набег на юго-восточную окраину Нижегородского княжества.

1375: набег на Кашин.

1377 и 1378: набеги на Нижегородское княжество, Битва на Пьяне (1377), поход в Рязанское княжество.

1378: поход Бегича на Москву. Битва на реке Воже.

1379: поход Мамая на Рязань.

1380: поход Мамая на Москву. Куликовская битва.

1382: Нашествие Тохтамыша, сожжена Москва.

1391: поход на Вятку.

1395: разорение Ельца отрядами Тамерлана.

1399: набег на Нижегородское княжество.

1408: Нашествие Едигея.

1410: разорение Владимира.

1429: монголо-татары разоряют окрестности Галича Костромского, Кострому, Лух, Плёсо.

1439: монголо-татары разоряют окрестности Москвы и Коломну.

1443: татары разоряют окрестности Рязани, но отражены от города.

1445: набег войск Улу-Мухаммеда на Нижний Новгород и Суздаль.

1449: разорение южных окраин Московского княжества.

1451: разорение окрестностей Москвы ханом Мазовшей.

1455 и 1459: разорение южных окраин Московского княжества.

1468: разорение окрестностей Галича.

1472: разграбление Алексина армией Ахмата.

Перечень русских князей, посещавших Орду

Хронологический и именной перечень русских князей, посещавших Орду с 1242 по 1430 год.

1243 - Ярослав Всеволодович Владимирский, Константин Ярославич (в Каракорум).

1244-1245 - Владимир Константинович Углицкий, Борис Василькович Ростовский, Глеб Василькович Белозёрский, Василий Всеволодович, Святослав Всеволодович Суздальский, Иван Всеволодович Стародубский.

1245-1246 - Даниил Галицкий.

1246 - Михаил Черниговский (убит в Орде).

1246 - Ярослав Всеволодович (в Каракорум на интронизацию Гуюка) (отравлен).

1247-1249 - Андрей Ярославич, Александр Ярославич Невский в Золотую Орду, оттуда в Каракорум (наследство).

1252 - Александр Ярославич Невский.

1256 - Борис Василькович Ростовский, Александр Невский.

1257 - Александр Невский, Борис Василькович Ростовский, Ярослав Ярославич Тверской, Глеб Василькович Белозёрский (интронизация Берке).

1258 - Андрей Ярославич Суздальский.

1263 - Александр Невский (умер по возвращении из Орды) и его брат Ярослав Ярославич Тверской, Владимир Рязанский, Иван Стародубский.

1268 - Глеб Василькович Белозёрский.

1270 - Роман Ольгович Рязанский (убит в Орде).

1271 - Ярослав Ярославич Тверской, Василий Ярославич Костромской, Дмитрий Александрович Переяславский.

1274 - Василий Ярославич Костромской.

1277-1278 - Борис Василькович Ростовский с сыном Константином, Глеб Василькович Белозёрский с сыновьями, Михаил и Фёдор Ростиславовичи Ярославские, Андрей Александрович Городецкий.

1281 - Андрей Александрович Городецкий.

1282 - Дмитрий Александрович Переяславский, Андрей Александрович Городецкий.

1288 - Дмитрий Борисович Ростовский, Константин Борисович Углицкий.

1292 - Александр Дмитриевич, сын великого князя Владимирского.

1293 - Андрей Александрович Городецкий, Дмитрий Борисович Ростовский, Константин Борисович Углицкий, Михаил Глебович Белозёрский, Фёдор Ростиславович Ярославский, Иван Дмитриевич Ростовский, Михаил Ярославич Тверской.

1295 - Андрей Александрович с женой, Иван Дмитриевич Переяславский.

1302 - Великий князь Андрей Александрович, Михаил Ярославич Тверской, Юрий Данилович Московский и его младший брат.

1305 - Михаил Андреевич Нижегородский.

1307 - Василий Константинович Рязанский (убит в Орде).

1309 - Василий Брянский.

1310 - сын Константина Борисовича Углицкого.

1314 - Михаил Ярославич Тверской, Юрий Данилович Московский.

1317 - Юрий Данилович Московский, Михаил Ярославич Тверской и его сын Константин.

1318 - Михаил Ярославич Тверской (убит в Орде).

1320 - Иван I Калита, Юрий Александрович, Дмитрий Михайлович Грозные Очи Тверской.

1322 - Дмитрий Михайлович Грозные Очи, Юрий Данилович.

1324 - Юрий Данилович, Дмитрий Михайлович Грозные Очи, Александр Михайлович Тверской, Иван I Калита, Константин Михайлович.

1326 - Дмитрий Михайлович Грозные Очи, Александр Новосильский (оба убиты в Орде).

1327 - Иван Ярославич Рязанский (убит в Орде).

1328 - Иван I Калита, Константин Михайлович Тверской.

1330 - Фёдор Иванович Стародубский (убит в Орде).

1331 - Иван I Калита, Константин Михайлович Тверской.

1333 - Борис Дмитриевич.

1334 - Фёдор Александрович Тверской.

1335 - Иван I Калита, Александр Михайлович.

1337 - Сын Александра Михайловича Тверского Фёдор послан заложником, Иван I Калита, Симеон Иванович Гордый.

1338 - Василий Дмитриевич Ярославский, Роман Белозёрский.

1339 - Александр Михайлович Тверской, его сын Фёдор (убиты в Орде), Иван Иванович Рязанский (Коротопол) и его братья Семён Иванович, Андрей Иванович.

1342 - Симеон Иванович Гордый, Ярослав Александрович Пронский, Константин Васильевич Суздальский, Константин Тверской, Константин Ростовский.

1344 - Иван II Красный, Симеон Иванович Гордый, Андрей Иванович.

1345 - Константин Михайлович Тверской, Всеволод Александрович Холмский, Василий Михайлович Кашинский.

1347 - Симеон Иванович Гордый и Иван II Красный.

1348 - Всеволод Александрович Холмский, Василий Михайлович Кашинский.

1350 - Симеон Иванович Гордый, его брат Андрей Иванович Московский, Иван и Константин Суздальские.

1353 - Иван II Красный, Константин Васильевич Суздальский.

1355 - Андрей Константинович Суздальский, Иван Фёдорович Стародубский, Фёдор Глебович и Юрий Ярославич (спор о Муроме), Василий Александрович Пронский.

1357 - Василий Михайлович Тверской, Всеволод Александрович Холмский.

1359 - Василий Михайлович Тверской с племянником, князья Рязанские, князья Ростовские, Андрей Константинович Нижегородский.

1360 - Андрей Константинович Нижегородский, Дмитрий Константинович Суздальский, Дмитрий Борисович Галицкий.

1361 - Дмитрий Иванович (Донской), Дмитрий Константинович Суздальский и Андрей Константинович Нижегородский, Константин Ростовский, Михаил Ярославский.

1362 - Иван Белозёрский (отнято княжество).

1364 - Василий Кирдяпа, сын Дмитрия Суздальского.

1366 - Михаил Александрович Тверской.

1371 - Дмитрий Иванович Донской (выкупил сына Михаила Тверского).

1372 - Михаил Васильевич Кашинский.

1382 - Михаил Александрович Тверской с сыном Александром, Дмитрий Константинович Суздальский прислал двух сыновей - Василия и Симеона - заложниками, Олег Иванович Рязанский (ищет союза с Тохтамышем).

1385 - Василий I Дмитриевич (в заложники), Василий Дмитриевич Кирдяпа, Родослав Олегович Рязанский отпущены домой, Борис Константинович Суздальский.

1390 - Симеон Дмитриевич и Василий Дмитриевич Суздальские, ранее державшиеся в заложниках в Орде семь лет, вновь вызваны.

1393 - Симеон и Василий Дмитриевич Суздальские вновь вызваны в Орду.

1402 - Симеон Дмитриевич Суздальский, Фёдор Олегович Рязанский.

1406 - Иван Владимирович Пронский, Иван Михайлович Тверской.

1407 - Иван Михайлович Тверской, Юрий Всеволодович.

1410 - Иван Михайлович Тверской.

1412 - Василий I Дмитриевич, Василий Михайлович Кашинский, Иван Михайлович Тверской, Иван Васильевич Ярославский.

1430 - Василий II Тёмный, Юрий Дмитриевич.

Существует большое количество фактов, которые не только однозначно опровергают гипотезу о татаро-монгольском иге, но и говорят о том, что история была искажена преднамеренно, и, что делалось это с вполне определённой целью… Но кто и зачем умышленно исказил историю? Какие реальные события они хотели скрыть и почему?

Если проанализировать исторические факты, становится очевидно, что «татаро-монгольское иго» было придумано для того, чтобы скрыть последствия от «крещения» . Ведь эта религия навязывалась далеко не мирным способом… В процессе «крещения» была уничтожена большая часть населения Киевского княжества! Однозначно становится понятно, что те силы, которые стояли за навязыванием этой религии, в дальнейшем и сфабриковали историю, подтасовывая исторические факты под себя и свои цели...

Данные факты известны историкам и не являются секретными, они общедоступны, и каждый желающий без проблем может найти их в Интернете. Опуская научные изыскания и обоснования, кои описаны уже достаточно широко, подытожим основные факты, которые опровергают большую ложь о «татаро-монгольском иге».

1. Чингисхан

Раньше на Руси за управление государством отвечали 2 человека: Князь и Хан . отвечал за управление государством в мирное время. Хан или «военный князь» брал бразды управления на себя во время войны, в мирное время на его плечах лежала ответственность за формирование орды (армии) и поддержание её в боевой готовности.

Чингис Хан – это не имя, а титул «военного князя», который, в современном мире, близок к должности Главнокомандующего армией. И людей, которые носили такой титул, было несколько. Самым выдающимся из них был Тимур, именно о нём обычно и идёт речь, когда говорят о Чингис Хане.

В сохранившихся исторических документах этот человек описан, как воин высокого роста с синими глазами, очень белой кожей, мощной рыжеватой шевелюрой и густой бородой. Что явно не соответствует приметам представителя монголоидной расы, но полностью подходит под описание славянской внешности (Л.Н. Гумилёв – «Древняя Русь и Великая степь».).

Французская гравюра Пьера Дюфло (Pierre Duflos) (1742-1816)

В современной «Монголии» нет ни одной народной былины, в которой бы говорилось, что эта страна когда-то в древности покорила почти всю Евразию, ровно, как и нет ничего и о великом завоевателе Чингис Хане… (Н.В. Левашов «Зримый и незримый геноцид»).

Реконструкция трона Чингисхана с родовой тамгой со свастикой.

2. Монголия

Государство Монголия появилась только в 1930-х годах, когда к кочевникам, проживающим в пустыне Гоби, приехали большевики и сообщили им, что они – потомки великих монголов, и их «соотечественник» создал в своё время Великую Империю, чему они очень удивились и обрадовались. Слово «Могол» имеет греческое происхождение, и означает «Великий». Этим словом греки называли наших предков – славян. Никакого отношение к названию какого-либо народа оно не имеет (Н.В. Левашов «Зримый и незримый геноцид»).

3. Состав армии «татаро-монголов»

70-80% армии «татаро-монголов» составляли русские, остальные 20-30% приходились на другие малые народы Руси, собственно, как и сейчас. Этот факт наглядно подтверждает фрагмент иконы Сергия Радонежского «Куликовская Битва». На нём чётко видно, что с обеих сторон воюют одинаковые воины. И это сражение больше похоже на гражданскую войну, чем на войну с иностранным завоевателем.

4. Как выглядели «татаро-монголы»?

Обратите внимание на рисунок гробницы Генриха II Набожного, который был убит на Легницком поле.

Надпись следующая: «Фигура татарина под ногами Генриха II, герцога Силезии, Кракова и , помещённая на могиле в Бреслау этого князя, убитого в битве с татарами при Лигнице 9 апреля 1241 г.» Как мы видим у этого «татарина» совершенно русская внешность, одежда и оружие. На следующем изображении – «ханский дворец в столице монгольской империи Ханбалыке» (считается, что Ханбалык – это якобы и есть Пекин).

Что здесь «монгольского» и что – «китайского»? Вновь, как и в случае с гробницей Генриха II, перед нами – люди явно славянского облика. Русские кафтаны, стрелецкие колпаки, те же окладистые бороды, те же характерные лезвия сабель под названием «елмань». Крыша слева – практически точная копия крыш старорусских теремов…(А. Бушков, «Россия, которой не было»).

5. Генетическая экспертиза

По последним данным, полученным в результате генетических исследований, оказалось, что татары и русские имеют очень близкую генетику. Тогда как отличия генетики русских и татар от генетики монголов – колоссальны: «Отличия русского генофонда (почти полностью европейского) от монгольского (почти полностью центрально-азиатского) действительно велики – этo как бы два разных мира…» (oagb.ru).

6. Документы в период татаро-монгольского ига

За период существования татаро-монгольского ига не сохранилось ни одного документа на татарском или монгольском языке. Но зато есть множество документов этого времени на русском языке.

7. Отсутствие объективных доказательств, подтверждающих гипотезу о татаро-монгольском иге

На данный момент нет оригиналов каких-либо исторических документов, которые бы объективно доказывали, что было татаро-монгольское иго. Но зато есть множество подделок, призванных убедить нас в существовании выдумки под названием «татаро-монгольское иго». Вот одна из таких подделок. Этот текст называется «Слово о погибели русской земли» и в каждой публикации объявляется «отрывком из не дошедшего до нас в целости поэтического произведения… О татаро-монгольском нашествии»:

«О, светло светлая и прекрасно украшенная земля Русская! Многими красотами прославлена ты: озерами многими славишься, реками и источниками местночтимыми, горами, крутыми холмами, высокими дубравами, чистыми полями, дивными зверями, разнообразными птицами, бесчисленными городами великими, селениями славными, садами монастырскими, храмами божьими и грозными, боярами честными и вельможами многими. Всем ты преисполнена, земля Русская, о православная вера христианская! ..»

В этом тексте нет даже намёка на «татаро-монгольское иго». Но зато в этом «древнем» документе присутствует такая строчка: «Всем ты преисполнена, земля Русская, о православная вера христианская!»

До церковной реформы Никона, которая была проведена в середине 17 века, христианство на Руси называлось «правоверным». Православным оно стало называться только после этой реформы... Стало быть, этот документ мог быть написан не ранее середины 17 века и никакого отношения к эпохе «татаро-монгольского ига» не имеет...

На всех картах, которые были изданы до 1772 года и в дальнейшем не исправлялись можно увидеть следующую .

Западная часть Руси называется Московия, или Московская Тартария… В этой маленькой части Руси правила династия Романовых. Московский царь до конца 18 века назывался правителем Московской Тартарии или герцогом (князем) Московским. Остальная часть Руси, занимавшая практически весь материк Евразия на востоке и юге от Московии того времени называется или Русская Империя (см. карту).

В 1-м издании Британской энциклопедии 1771 года об этой части Руси написано следующее:

«Тартария, громадная страна в северной части Азии, граничащая с Сибирью на севере и западе: которая называется Великая Тартария. Те Тартары, живущие южнее Московии и Сибири, называются Астраханскими, Черкасскими и Дагестанскими, живущие на северо-западе от Каспийского моря, называются Калмыкскими Тартарами и которые занимают территорию между Сибирью и Каспийским морем; Узбекскими Тартарами и Монголами, которые обитают севернее Персии и Индии и, наконец, Тибетскими, живущие на северо-запад от Китая…» (см. сайт «Пища РА»)…

Откуда пошло название Тартария

Наши предки знали законы природы и реальное устройство мира, жизни, человека. Но, как и сейчас, уровень развития каждого человека не был одинаковым и в те времена. Людей, которые в своём развитии ушли значительно дальше других, и которые могли управлять пространством и материей (управлять погодой, исцелять болезни, видеть будущее и т.д.), называли Волхвами. Тех из Волхвов, кто умел управлять пространством на планетарном уровне и выше, называли Богами.

То есть, значение слова Бог, у наших предков было совсем не таким, каким оно является сейчас. Богами были люди, ушедшие в своём развитии намного дальше, чем подавляющее большинство людей. Для обычного человека их способности казались невероятными, тем не менее, боги тоже были людьми, и возможности каждого бога имели свой предел.

У наших предков были покровители – Бог , его ещё называли Даждьбог (дающий Бог) и его сестра – Богиня Тара. Эти Боги помогали людям в решении таких проблем, которые наши предки не могли решить самостоятельно. Так вот, боги Тарх и Тара обучали наших предков тому, как строить дома, возделывать землю, письменности и многому другому, что было необходимо для того, чтобы выжить после катастрофы и со временем восстановить цивилизацию.

Поэтому, ещё совсем недавно наши предки говорили чужестранцам «Мы Тарха и Тары…». Говорили так, потому что в своём развитии, действительно были детьми по отношению к значительно ушедшим в развитии Тарху и Таре. И жители других стран называли наших предков «Тархтарами», а в дальнейшем, из-за сложности в произношении – «Тартарами». Отсюда и произошло название страны – Тартария…

Крещение Руси

Причём здесь крещение Руси? – могут спросить некоторые. Как оказалось, очень даже причём. Ведь крещение происходило далеко не мирным способом… До крещения, люди на Руси были образованными, практически все умели читать, писать, считать (см. статью ). Вспомним из школьной программы по истории, хотя бы, те же «Берестяные грамоты» – письма, которые писали друг другу крестьяне на бересте из одной деревни в другую.

У наших предков было ведическое мировоззрение, как я уже писал выше, это не было религией. Так как суть любой религии сводится к слепому принятию каких-либо догм и правил, без глубокого понимания, почему нужно делать именно так, а не иначе. Ведическое мировоззрение же давало людям именно понимание реальных природы, понимание того, как устроен мир, что есть хорошо, а что – плохо.

Люди видели, что происходило после «крещения» в соседних странах, когда под воздействием религии успешная, высокоразвитая страна с образованным населением, в считанные годы погружалась в невежество и хаос, где читать и писать умели уже только представители аристократии, и то далеко не все...

Все прекрасно понимали, что в себе несёт «Греческая религия», в которую собирался крестить Киевскую Русь Кровавый и те, кто стоял за ним. Поэтому никто из жителей тогдашнего Киевского княжества (провинции, отколовшейся от Великой Тартарии) не принимал эту религию. Но за Владимиром стояли большие силы, и они не собирались отступать.

В процессе «крещения» за 12 лет насильственной христианизации было уничтожено, за редким исключением, практически всё взрослое население Киевской Руси. Потому что навязать такое «учение» можно было только неразумным , которые, в силу своей молодости, ещё не могли понимать, что такая религия обращала их в рабов и в физическом, и духовном смысле этого слова. Всех же, кто отказывался принимать новую «веру» – убивали. Это подтверждают дошедшие до нас факты. Если до «крещения» на территории Киевской Руси было 300 городов и проживало 12 миллионов жителей, то после «крещения» осталось только 30 городов и 3 миллиона населения! 270 городов были разрушены! 9 миллионов людей было убито! (Дий Владимир, «Русь православная до принятия христианства и после»).

Но несмотря на то, что практически всё взрослое население Киевской Руси было уничтожено «святыми» крестителями, ведическая традиция не исчезла. На землях Киевской Руси установилось, так называемое, двоеверие. Большая часть населения чисто формально признавало навязанную религию рабов, а сама продолжала жить по ведической традиции, правда, не выставляя это напоказ. И это явление наблюдалось не только в народных массах, но и среди части правящей элиты. И такое положение вещей сохранялось вплоть до реформы патриарха Никона, который придумал, как можно всех обмануть.

Выводы

По сути, после крещения в Киевском княжестве в живых остались только дети и очень малая часть взрослого населения, которая приняла Греческую религию – 3 миллиона человек из 12-миллионного населения до крещения. Княжество было полностью разорено, большая часть городов, сёл и деревень разграблена и сожжена. Но ведь точно такую же картину рисуют нам авторы версии о «татаро-монгольском иге», отличие лишь в том, что эти же жестокие, действия там проделывали якобы «татаро-монголы»!

Как было всегда, победитель пишет историю. И становится очевидным, что для того, чтобы скрыть всю жестокость, с которой было крещено Киевское княжество, и с целью пресечь все возможные вопросы, и было впоследствии придумано «татаро-монгольское иго». Детей воспитали в традициях Греческой религии (культ Дионисия, а в дальнейшем – Христианство) и переписали историю, где всю жестокость свалили на «диких кочевников»…

Известное высказывание президента В.В. Путина о , в которой русские якобы воевали против татар с монголами…

Татаро-монгольское иго – самый большой миф истории.