Антиномия (греч. антиномия - противоречие в законе) - появление в ходе рассуждений двух противоречащих, но одинаково обоснованных суждений. Понятие «А.» возникло в античности (Платон, Аристотель); в древнегреч. философии в смысле А. чаще употреблялся термин «апория»; тогда же были сформулированы нек-рые А., относимые ныне к семантическим («Лжец»). Много внимания формулировке и анализу А. уделяли схоластические логики. Кант использовал понятие «А.» в попытках оправдания осн. тезиса своей философии, согласно к-рому разум не может выйти за пределы чувственного опыта и познать «вещи в себе». По учению Канта, такого рода попытки приводят разум к противоречиям, т. к. делают возможным обоснование как утверждения (тезиса), так и отрицания (антитезиса) каждой из следующих «антиномий чистого разума»:

1. Мир конечен - мир бесконечен.

2. Каждая сложная субстанция состоит из простых частей - не существует ничего простого.

3. В мире существует свобода - в мире не существует свободы, но господствует только причинность.

4. Существует первопричина мира (бог) - не существует первопричины мира.

Гегель отметил важное значение кантовских А. как диалектического элемента его взглядов. А., т. е. противоречия, утверждал он, существуют «во всех предметах всякого рода, во всех представлениях, понятиях и идеях». А. Канта не являются А. в смысле совр. формальной логики, т. к. обоснование и тезиса и антитезиса в них не поддается представлению в форме логически правильных рассуждений. В конце 19 - начале 20 в. в логике и математике (Множеств теория) был обнаружен ряд А. в подлинном смысле слова, что явилось одной из причин акти визации исследований по основаниям логики и математики. А. обычно подразделяют на собственно логические и семантические (Семантические антиномии, Парадоксы). Появление А. не есть результат субъективной ошибки; оно связано с диалектическим характером процесса познания, в частности о противоречием между формой и содержанием. А. возникает в рамках нек-рой (быть может, явно не фиксируемой, но всегда фактически предполагаемой) формализации процесса рассуждения; она свидетельствует об ограниченности этой формализации и выдвигает задачу ее перестройки. Разрешение А. означает введение новой, более полной формализации, лучше соответствующей отображаемому содержанию. Из познания невозможно раз и навсегда исключить А.; вместе с тем для каждой А. возможно ее исключение посредством соответствующего изменения того способа формализации, в рамках к-рого она появилась. Разработанные в настоящее время различные способы исключения А.-позволяют глубже характеризовать диалектику познания и роль в нем ло-: гическои формализации. За возникающей в процессе познания объективной действительности А. часто скрываются реальные диалектические противоречия вещей, воспроизведение к-рых в соответствующих понятиях позволяет глубже постигать объективную истину.

Учение Канта о разуме. Антиномии разума.

Важное значение для философии и формирующейся науки имело учение Канта об антиномиях. Он полагал, что попытки разума выйти за пределы чувственного опыта и познать "вещи в себе" приводят его к противоречиям, к антиномиям чистого разума. Становится возможным появление в ходе рассуждений двух противоречащих, но одинаково обоснованных суждений, которых у Канта четыре пары (например, "мир конечен - мир бесконечен").

Однако, как справедливо заметил Гегель, существует не четыре антиномии, а на деле каждое понятие, каждая категория также антиномична. Кроме того, диалектические противоречия, возникающие в разуме, - это, по Канту, не отражение реальных противоречий, а естественная и неизбежная иллюзия, проистекающая из его сверхопытного применения. Она устраняется, как только мысль возвращается в свои пределы, ограниченные познанием одних лишь "явлений", а не стоящих за ними и отгороженных от них "вещей в себе". Вместе с тем, попытка ввести диалектический принцип противоречия в научно-теоретическое знание и сферу практического разума было большим завоеванием кантовской философии.

«Вещи в себе» и «вещи для нас» Канта

Кант впервые задается вопросом о границах человеческого познания. По его мнению, все предметы и явления («вещи») делятся на два класса. Первый класс он называет «вещи в себе». Вещи в себе - это предметы и явления, существующие независимо от нашего сознания и вызывающие наши ощущения. О том, что находится за пределами нашего сознания, мы ничего определенного сказать не можем. Поэтому, считает Кант, корректнее будет вообще воздержаться от суждения об этом. Второй класс предметов Кант называет «вещи для нас». Это продукт деятельности априорных форм нашего сознания. Примером этого противопоставления может быть антиномия понятий «тяжесть» и «масса». Первую нельзя понять и измерить, а можно только пережить. Вторая вполне понимаема и исследуема.

Пространство и время, по Канту, являются не объективными формами существования материи, а всего лишь формами человеческого сознания, априорными формами чувственного созерцания. Кант ставил вопрос о характере основных понятий, категорий, при помощи которых люди познают природу, но этот вопрос он также решал с позиций априоризма. Так, причинность он считал не объективной связью, закономерностью природы, а априорной формой человеческого рассудка. Все категории рассудка, как уже отмечено выше, Кант объявил априорными формами сознания философской мысли.

Этика Канта

Остановимся сначала на спекулятивных основах кантовской этики. Кант придерживался господствовавшей в умах подавляющего большинства ученых и философов нового времени предпосылки, суть которой состояла в том, что в природе все строго детерминировано. В «Критике чистого разума» мы можем прочитать: “Закон природы гласит, что все происходящее имеет причину, что каузальность этой причины, т. е. действие, предшествует во времени и в отношении возникшего во времени результата сама не могла существовать всегда, а должна быть произошедшим событием, и потому она также имеет свою причину среди явлений, которой она определяется, и, следовательно, все события эмпирически определены в некотором естественном порядке; этот закон, лишь благодаря которому явления составляют некую природу и делаются предметами опыта, есть рассудочный закон, ни под каким видом не допускающий отклонений и исключений для какого бы то ни было явления...” Положение о том, что в природе господствует строгая причинно-следственная необходимость, может быть только предпосылкой, Феномен и ноумен В общую картину полностью детерминированного мира входил и основой такой возможности является прославившее его автора учение о том, что пространство и время не существуют объективно, сами по себе, и не представляют собой свойств или объективных определений вещей в себе, а суть не что иное, как субъективные условия и чисто человеческие формы чувственных созерцаний. При помощи чувств мы воспринимаем не сами вещи в себе, а лишь их явления нам. Как таковые, они могут быть восприняты только при помощи разума, но человеческий спекулятивный разум устроен так, что способен, функционируя как рассудок, лишь упорядочивать чувственные данные, а непосредственно доступа к вещам в себе не имеет. Таким образом, все то, что мы познаем категориально, т. е. то и только то, что существует во времени и пространстве, представляет собой мир явлений, мир феноменов.
Следовательно, вся природа с ее строгой причинностью чисто феноменальна; она не есть мир вещей в себе, или ноуменов. Согласно Канту, мир ноуменов содержательно непознаваем для человеческого теоретического разума: пытаясь его познать, он запутывается в паралогизмах и антиномиях. Относительно мира вещей в себе нам известно только то, что он существует, но, что он такое, нам знать не дано. Он не дан нам прямо, он лишь Конечно, Кант не устает подчеркивать, что ноумены не могут быть мыслимы ассерторически. “Понятие ноумена, т. е. вещи, которую следует мыслить не как предмет чувств, а как вещь в себе (исключительно посредством чистого рассудка)”, он относит к числу проблематических, т. е. таких, каждое из которых “не содержит в себе никакого противоречия и находится в связи с другими знаниями как ограничение данных понятий, но объективную реальность которого никоим образом нельзя познать”. Это означает, что рассудок “не может познать вещи в себе посредством категорий, стало быть, может мыслить их только как неизвестное нечто”. Тем не менее это «нечто» не так уж неизвестно: штудируя кантовские тексты, можно набрать немало сведений о нем. В первую очередь, это важные негативные данные о мире ноуменов. Кант, говоря об отсутствии у нас знаний о ноуменах, имел в виду лишь положительные знания и запрещал те ассерторические суждения о ноуменах, которые сделаны в положительном смысле. Негативные суждения о них он разрешал: “... то, что мы назвали ноуменами, мы должны понимать исключительно лишь в негативном смысле”. Так что такие существенные негативные сведения о мире ноуменов, как то, что в нем нет ни времени, ни пространства, ни природной причинности, мы, наверное, можем воспринимать вполне ассерторически. Да и Свобода и воля Теперь мы лучше можем понять, что такое, по Канту, свобода. В «Критике практического разума» он пишет: “Так как чистая форма закона может быть представлена только разумом, стало быть, не есть предмет чувств и, следовательно, не относится к числу явлений, то представление о ней как определяющем основании воли отличается от всех определяющих оснований событий в природе по закону причинности, так как в этом случае определяющие основания сами должны быть явлениями. Но если никакое другое определяющее основание воли не может служить для нее законом, кроме всеобщей законодательной формы, то такую волю надо мыслить совершенно независимой от естественного закона явлений в их взаимоотношении, а именно от закона причинности. Такая независимость называется свободой в самом строгом, т. е. трансцендентальном смысле”.

АНТИНОМИЯ

АНТИНОМИЯ

Лит.: Энгельс Ф., Анти-Дюринг, М., 1957, с. 44–53; Ленин В. И., Философские тетради, Соч., 4 изд., т. 38, с. 104–05, 202; Гегель, Соч., т. 1, Л. – М., 1930, с. 96–99; т. 5, М., 1937, с. 204–16; т. 11, М.–Л., 1935, с. 431–37; Φишерек К., История новой философии, 2 изд., т. 4, СПБ, 1910, с. 534–58; Деборин А., Диалектика у Канта, в кн.: Архив К. Маркса и Ф. Энгельса, кн. 1, М., 1924, с. 61–65; Асмус В. Ф., Диалектика Канта, 2 изд., М., 1930, с. 124– 170; его же, Философия Иммануила Канта, Μ., 1957, с. 40– 46; Kowalewsky М., Über die Antinomienlehre als Begründung des transzendentalen Idealismus, Göttingen, 1918; Rathschlag H., Die Bedeutung der Antinomien für den Kritizismus, В., 1936.

Л. Усвяцов. Москва.

Философская Энциклопедия. В 5-х т. - М.: Советская энциклопедия . Под редакцией Ф. В. Константинова . 1960-1970 .

АНТИНОМИЯ

АНТИНОМИЯ (в методологии науки) - контрадикторное противоречие между двумя суждениями, каждое из которых считается в равной степени обоснованным или логически выводимым в рамках некоторой концептуальной системы (научной теории). Антиномия отличается от противоречия, возникшего в результате ошибки в рассуждении (доказательстве) или как принятия ложных посылок. Ошибки и заблуждения такого рода могут в принципе быть вскрыты и устранены средствами самой теории (вместе с ее логикой), тогда как для устранения антиномии требуется более или менее значительное этой теории, либо ее логики, либо того и другого вместе. Часто такие изменения ведут к дальнейшему развитию данной области научного знания и ее формальнологического аппарата. В этом смысле антиномии, их обнаружение и устранение являются стимулами и важными моментами развития науки. Возможны различные исследовательские стратегии разрешения (устранения) логического противоречия, в форме которого выступает антиномия. Наиболее важны три из них.

Первая заключается в том, что, не ставя под истинность теоретических оснований вывода, исследователь прибегает к такой модификации логической теории вывода, при которой антиномические формулы вида “р и не-/”” интерпретируются как выполнимые или даже общезначимые (тождественно-истинные); при этом не нарушается запрещения противоречия. Это возможно в тех случаях, когда логические функции (конъюнкция , отрицание и др.), участвующие в этих формулах, получают “неклассическую” (недвузначную) интерпретацию; т. о., аппарат теории вывода обогащается по сравнению с “классическим” новыми логическими функциями и соответственно логическими правилами, позволяющими более тонко, дифференцирование отображать логические отношения между высказываниями о каком-либо специфическом фрагменте действительности. Примером подобной стратегии является “дирекционная” четырехзначная логика Л. Роговского, позволяющая так формализовать высказывания о механическом движении тела, что известная с античности антиномия “движущееся находится и одновременно не находится в данном месте” включается в доказуемых (истинных) формул с сохранением непротиворечивости данной логической системы. Так, в логике Роговского доказуема равнозначность таких высказываний; “начинает быть так, что р, или перестает быть так, что р” и “р и одновременно нв-р”, где р - высказывание “тело с находится в месте 1 в времени t”. Так, антиномия движения перестает пониматься как формально-логическое противоречие (а счет введения логических операторов “начинает быть так, что...” и “перестает быть так, что...”, эксплицирующих “переходные состояния”, что позволяет в полном объеме использовать логическую теорию вывода при анализе высказываний о движении. Подобная элиминация антиномии не означает ее содержательного разрешения и не подменяет собой анализ движения. В современной формальной логике успешно развивается направление, связанное с разработкой логических систем, в которых позволяется оперировать формулами,"имеющими антиномии (“паранепротиворечивые логики”).

Вторая стратегия заключается в том, что выявленная антиномия рассматривается как индикатор логической несовместимости некоторых теоретических гипотез, одновременно используемых для объяснения определенных явлений. Такие ситуации возникают в ходе эволюции естественнонаучных и обществоведческих дисциплин, когда предлагаются различные, в том числе альтернативные, теоретические конструкции, ни одна из которых до известного момента не в состоянии непротиворечиво объяснить все результаты экспериментов и наблюдений в данной эмпирической области, однако успешно “работают” в более узком кругу фактов и согласуются с общей научной “картиной мира”. До тех пор, пока противоречащие друг другу гипотезы остаются в равной степени подтвержденными опытом, ученые вынуждены мириться с подобными антиномиями. Выбор одной из таких гипогез в качестве инструмента исследования может осуществляться по соображениям удобства, простоты, согласованности с другими теориями и гипотезами, эвристичности и т. п. Преодоление антиномической ситуации требует “сдвига равновесия” между опытными обоснованиями альтернативных гипотез, достигаемого за счет увеличения количества и качества экспериментальных проверок, логического анализа предпосылок, неявно участвующих в образовании антиномии и т. д. Однако эмпирические критерии выбора из таких гипотез все же не могут быть абсолютизированы, поскольку даже из опровержения одной из гипотез не следует истинность . Кроме того, согласно тезису Дюгема- Куайна, одной отдельно взятой гипотезы и даже теории невозможно (опровергается определенная совокупность или гипотез и нельзя сказать, какая именно из этой совокупности несет за конфликт с опытными данными). Такого рода антиномии достаточно долго сохраняются в корпусе научного знания; это побуждает логиков разрабатывать такие системы логического вывода, которые позволяли бы “заблокировать” вредные последствия, которые могут возникнуть в дедуктивных рассуждениях от временно сохраняющихся противоречий. “Блокировка” формального противоречия чаще всего достигается за счет удаления из числа правил вывода “закона Дунса Скота” (р-”р-*с) или эквивалентного ему закона рл/>-*с (“из противоречия следует любое высказывание”); более кардинальное решение вопроса достигается при изменении самого понятия логического следования, приобретающего интенсиональные характеристики (системы “релевантной логики”).

Третья стратегия основывается на теоретико-познавательном принципе ограниченности сферы применимости системы абстракций и допущений, лежащей в основе теории, в которой возникают антиномии. Такая система иногда может быть сформулирована явно (в виде постулатов или аксиом), чтохарактерно для некоторых математических и физико-математических теорий на высокой ступени теоретической “зрелости”; в иных случаях выявление этой системы связано с нетривиальной методологической работой. Обнаружение антиномий в теориях с невыявленными допущениями и исходными абстракциями является одним из стимулов к формализации этих теорий. После того, как с помощью методов формализации (или без них) исходные абстракции и допущения установлены, задача исследования заключается в том, чтобы выяснить, какие из них ведут к антиномиям, и элиминировать их либо заменить другими, при которых известные антиномии не возникают. Типичным примером такой работы могут служить модификации “наивной” теории множеств, в которой были обнаружены антиномии или “парадоксы” (парадокс Рассела, парадокс Кантора и Бурали^Форти и др.), путем ограничений на принцип “свертывания” (“для всякого свойства существует множество предметов, обладающих этим свойством”), являющийся одной из фундаментальных абстракций этой теории. Такие ограничения характерны для теории типов Рассела, аксиоматической теории Цермело-Френкеля; существуют и другие варианты построения теории множеств, свободной от известных антиномий (система Лесьневского и др.). Проблема окончательной элиминации антиномий из какой-либо формализованной теории связана с доказательством ее непротиворечивости. Поиск таких доказательств для фундаментальных теорий сопряжен с решением методологических проблем, вытекающих из второй теоремы К. Геделя, согласно которой и полноту достаточно богатой формализованной теории нельзя доказать средствами самой этой теории. Поэтому элиминации антиномий оказывается включенной в сложный метатеоретической методологии.

В ряде случаев антиномии, возникшие в рамках естественнонаучных и социальных теорий, рассматриваются как симптомы их приближения к пределу развития. Такие антиномии могут быть реконструированы из несоответствия предсказаний, вытекающих из теории или ее логических следствий, с опытными данными. Напр., согласно классической теории излучения, по закону Рэлея -Джинса, спектральная плотность излучения должна монотонно возрастать с увеличением частоты. Из этого следует, что полная плотность энергии излучения “черного тела” при всех температурах должна быть бесконечной. Такой противоречит не только здравому смыслу, но и точным экспериментальным измерениям, согласно которым с увеличением частоты спектральная плотность вначале растет, а затем, начиная с некоторого максимального значения, падает, стремясь к нулю, когда частота стремится к бесконечности. Элиминация антиномий излучения “черного тела” была осуществлена М. Планком, который ввел квантованного излучения, позволивший согласовать теоретические предсказания с результатами измерений (вместе с тем ограничивая область применения закона Рэлея-Джинса малыми значениями частот и высокими температурами). Квантовая гипотеза Планка впоследствии легла в основу наиболее фундаментальных представлений вещества и поля, развиваемых квантовой физикой. Другим классическим примером может служит элиминация антиномии, возникшей между предсказаниями максвелловской электродинамики и “планетарной” моделью атома Э. Резерфорда. Это было сделано Н. Бором, предложившим постулат о стационарных орбитах электрона, к которым неприменима электромагнитная излучения. Характерно, что квантовой физики было теснейшим образом связано с элиминацией антиномий вплоть до момента, когда этот процесс привел к свободной от формальных противоречий квантовой механике. Т. о., устранение антиномий, указавших пределы применимости и развития классической электромагнитной теории, термодинамики и электродинамики, явилось способом перехода к более фундаментальной физической теории, обосновывающей кяассическую физику, йо вместе с тем раскрывающей новые, ранее недоступные горизонты объяснения физических явлений. Этот процесс является неограниченным; развитие науки необходимым образом связано с обнаружением пределов применимости теорий, о чем и свидетельствуют антиномии. Выбор какой-либо из перечисленных стратегий обусловлен прежде всего объективным состоянием научной дисциплины, степенью ее зрелости, интенсивностью взаимодействия с другими дисциплинами и областями науки.

Лит.; Клинч С. Введение в метаматематику. М., 1957; Попович М. В. Выяснение пределов теории в хода ее развития.-В кн.: Логика научного исследования . М., 1965; Френкель А., Бар-Хиллел И. Основания теории множеств. М., 1966; Смирнов В. А. Формальный

История нахождения антиномий

Идея антиномического мышления возникла в древнегреческой философии (Платон , Аристотель), хотя чаще употреблялся термин «апория »; тогда же были сформулированы некоторые семантические антиномии, например, «Лжец » (Евбулид из Милета). В простейшем варианте «Лжеца» человек произносит: «Я лгу», или «То что я сейчас говорю, является ложью», или же «Это высказывание ложно». Если высказывание ложно, то говорящий сказал правду, и сказанное им не является ложью. Если же высказывание не является ложным, а говорящий утверждает, что оно ложно, то это его высказывание ложно. Таким образом, если говорящий лжет, он говорит правду, и наоборот. Парадокс «Лжец» произвел громадное впечатление на современников Евбулида. Существует даже легенда, что некий Филит Косский , отчаявшись разрешить этот парадокс, покончил с собой, а известный древнегреческий логик Диодор Кронос, дав обет не принимать пищу до тех пор, пока не найдёт решение «Лжеца», умер, так и не разрешив проблему.

Формулированию и анализу антиномии много внимания уделяли схоластические логики.

Антиномии в трудах Канта

Антиномии возникают не вследствие субъективной ошибки, но связаны с диалектичностью процесса познания. Традиция антиномического мышления связана также с христианской богословской традицией, в которой непостижимость основных догматических положений часто формулируется в виде антиномий (П. Абеляр , П. А. Флоренский , А. Ф. Лосев и др.).

См. также

Примечания

Библиография

• Философский словарь / Под ред. И. Т. Фролова. - 4-е изд.-М.: Политиздат, 1981. - 445 с.
• Уваров М. С. Бинарный архетип: Эволюция идеи антиномизма в европейской культурной традиции. СПб.,1996
• Уваров М. С. Дискурс антиномий и природа философской рефлексии. СПб.,1995

Ссылки

• // Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона : В 86 томах (82 т. и 4 доп.). - СПб. , 1890-1907.

Wikimedia Foundation . 2010 .

Смотреть что такое "Антиномия" в других словарях:

- (от греч. antinomia противоречие в законе) рассуждение, доказывающее, что два высказывания, являющиеся отрицанием друг друга, вытекают одно из другого. Характерным примером логической А. является «Лжеца» парадокс. Наибольшую известность из… … Философская энциклопедия

- (от греч. anti против, и nomos закон). 1) противоречие в законе. 2) доказательство нереальности понятия выводом из него двух противоположных суждений. Словарь иностранных слов, вошедших в состав русского языка. Чудинов А.Н., 1910. АНТИНОМИЯ 1)… … Словарь иностранных слов русского языка

- (греч. antinomia противоречие закона самому себе) Философское понятие, означающее сочетание (или единство) противоположных, взаимоисключающих с точки зрения формальной логики утверждений. В древности фигурировало в юриспруденции (для обозначения… … Энциклопедия культурологии

антиномия - и, ж. antinomie f.< , лат. филос. Противоречие между двумя законами, положениями, принципами, категориями. Уш. 1935. Противоречие между двумя положениями, каждое из которых логически доказуемо. БАС 2.|| О противоречиях между чем л. БАС 2.… … Исторический словарь галлицизмов русского языка

Антиномия - (гр. аntinomia = anti –қарсы, nomos – заң; заңның өзіне өзі қайшы болуы, противоречие закона самому себе) – ойдың бір және сол нәрсе тұралы бір – біріне қайшы келетін, бірақ қисындық жолмен дәлелдеуге болатын пікірлердің қосылуы, қабыстырылуы.… … Философиялық терминдердің сөздігі

Парадокс, противоречие Словарь русских синонимов. антиномия сущ., кол во синонимов: 2 парадокс (9) … Словарь синонимов

Действительное или кажущееся противоречие в законе … Юридический словарь

Противоречие между двумя положениями, каждое из которых одинаково логически доказуемо. Словарь бизнес терминов. Академик.ру. 2001 … Словарь бизнес-терминов

- (греческое antinomia противоречие в законе), противоречие между двумя суждениями, одинаково логически доказуемыми. Смотри Парадокс … Современная энциклопедия

- (греч. antinomia противоречие в законе) противоречие между двумя суждениями, одинаково логически доказуемыми. Различают антиномии, являющиеся логическим отражением противоречий самой действительности, и антиномичные суждения парадоксы,… … Большой Энциклопедический словарь

Антиномия

Вынесенный в заголовок этой статьи термин из узкоспециального превращается в последние годы в широкоупотребительный. В наибольшей степени этому способствовали изменения в самом мировидении человека третьего тысячелетия, изменение принципов осмысления мира, а значит, и перемены в характере мышления.

Разговор об антиномии хотелось бы начать не с Иммануила Канта, с чьим именем неразрывно связано это понятие, а с определения о. Павла Флоренского, высказанного им в труде «Столп и утверждение истины»: «Истина есть такое суждение, которое содержит в себе предел всех отменений его, или, иначе, истина есть суждение “самопротиворечивое” <…> Тезис и антитезис вместе образуют выражение истины. Другими словами, истина есть антиномия и не может не быть таковою» . Итак, по П.Флоренскому, истина всегда антиномична.

Антиномия как явление была осмыслена еще античной диалектикой. Великолепные афоризмы, основанные на антиномии, типа Omnis determinatio est negata (Любое утверждение есть отрицание), Credo, quia absurdum (Верю, потому что абсурд), Tempus fugit, aeternitas manet (Время течет, вечность неизменна), Cum tacent, clamant (Молчат, но говорят) и др., восходят к античной мысли. Непревзойденный уровень, достигнутый немецкой классической философией, обеспечивался не только диалектикой великого Гегеля, но и разработкой проблем антиномии И. Кантом. Четыре основополагающие антиномии Канта: конечности/бесконечности во времени и в пространстве, членимости/нечленимости (простоты/сложности), свободы/необходимости (причинности/спонтанности), обусловленности/случайности всего сущего и происходящего - обусловили общую направленность и характер развития теории познания в целом и науки как таковой. Сформулированные В. фон Гумбольдтом антиномии языка как деятельности и как продукта деятельности (динамики - статики языка), языка - речи, объективного - субъективного, общего - частного в языке, понимания - непонимания и др. создали философское языкознание и определили вектор развития лингвистики на столетия. В так называемых «точных» науках принцип антиномии коррелирует с вероятностными построениями, нежесткими суждениями, вариативностью ответов, итогов, выводов (ср., например, принцип дополнительности Н.Бора).

Под антиномией понимается сочетание двух взаимопротиворечащих суждений об одном и том же объекте, каждое из которых истинно относительно этого объекта и каждое из которых допускает одинаково убедительное логическое обоснование. Подчеркнем, что антиномичное суждение есть результат особого осмысления, особого взгляда на объект и мир в целом - как на е д и н с т в о, гармонию п р о т и в о п о л о ж н о с т е й, как на целое, целостность которого не только не разрушается, а, напротив, обеспечивается взаимодействием противоположных составляющих. Антиномичность сопрягается с нетривиальностью, нестандартностью восприятия, осмысления и оценивания всего окружающего, антиномия всегда есть разрушение стереотипа, она п а р а д о к с а л ь н а по своей сути.

В народном творчестве (в частности, в малых фольклорных жанрах) антиномичность мировосприятия отразилась с исключительной яркостью, ср.: Нет худа без добра; Клин клином вышибают; Отъелась в лебёжью [лебяжью] кость; На Бога надейся, а сам не плошай; У семи нянек дитя без глазу; Сапожник - без сапог; Муж и жена - одна сатана; Благими намерениями путь в ад вымощен и т.п. Антиномичность сообщает особенную емкость, афористичность авторским высказываниям. Несколько примеров: «Когда мы скажем, что никогда не будем господами, тогда мы покончим с рабством» (Б.Шоу); «Война - такое же наказание для победителя, как и для побежденного» (Т.Джефферсон); «Твои взгляды мне ненавистны, но всю жизнь я буду бороться за твое право отстаивать их» (Вольтер); «Мы то всего вернее губим, что сердцу нашему милей» (Ф.Тютчев) и т.д.

Антиномичному - истинно диалектичному - мировосприятию и мироощущению противостоит «антитезисный» (за неимением устоявшегося термина будем использовать в качестве рабочего этот), антОнимичный, «черно-белый» взгляд на мир. При таком взгляде все сущее предстает как непримиримая борьба противоположностей. Именно такое мировидение было единственно допустимым в отечественной философии, идеологии и науке советского времени. Белые - красные, капитализм - коммунизм, идеализм - материализм, они - мы… АнтОнимичность мировосприятия усугублялась наличием железного занавеса; закреплялась тезисами о непримиримости двух мировых систем, о невозможности мирного сосуществования в сфере идеологии, о партийной принципиальности; возводилась в ранг последней истины афористикой типа «Если враг не сдается - его уничтожают»; тысячекратными повторениями слова «борьба»: борьба с космополитизмом, борьба с чуждыми влияниями, борьба с недостатками, борьба с тунеядством, борьба за первое место, борьба за урожай, борьба за… мир… Отсюда и горькие антиафоризмы: «Не жизнь, а сплошная борьба»; «Они живут, а мы - боремся» и т.п.

В статье «Антиномия не есть антонимия» мы попытались проанализировать причины прочности, устойчивости антитезисного видения мира, роль наук, в том числе лингвистики и литературоведения, в поддержании и укреплении (порой - неосознанном) подобного взгляда.

С другой же стороны, именно художественное осмысление мира, воплощенное в литературном творчестве, и постижение лингвистикой многих языковых явлений и процессов обнаруживают антиномичность в подходе к анализируемым сущностям.

Если говорить об общей теории, о философии языка, то антиномичный подход оказывается наиболее адекватным самому объекту изучения (языку) и обеспечивающим надлежащую эффективность исследования и надежность его результатов. Вся так называемая динамическая лингвистика, все исследования функционирования языка, несомненно, коррелируют с принципами антиномии. Изучение явлений, относящихся к фатическому полю языка, наиболее плодотворно именно в рамках антиномичного подхода, ибо здесь нежесткие решения и вероятностные суждения единственно возможны. Антиномичные суждения обладают особой энергетикой, природа и своеобразие которой, будучи изученными языкознанием, откроют новые потенции, свойственные языку. Наконец, проникновению в лингвистические исследования «логики антиномии» способствовало обращение к исследованию культурных концептов. Внутреннее содержание концепта, представляющее собой своеобразно организованную совокупность смыслов, выработанных в контексте национальной и мировой культуры, динамично совмещает, гармонизирует противоположные, на первый взгляд, смыслы, т.е. концепт является антиномичным по своей природе и сущности .

Лингвистические и - шире - филологические разыскания способны предоставить наглядно-яркие подтверждения философского положения о том, что антиномия есть категория г н о с е о л о г и ч е с к а я: это особый принцип и прием познания, и сегодня, думается, это основной способ приближения к истине.